Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Малышева М.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышева М.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 23 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 октября 2016 года по отбытии наказания,

2) 23 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

3) 23 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 августа 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2023 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

4) 20 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2019 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2024 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2024 года, с 20 ноября 2024 года по 8 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени между ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ минутой и ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ минутами ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев М.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал изобличающие себя правдивые показания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что принимая во внимание при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание вины, 

<

данные изъяты>, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, судом не учтено, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, отмечает, что судом не признано раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что судом формально учтена личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что судом не принято во внимание, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи, 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным просит приговор изменить, меру наказания понизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудникова А.М., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления; показаний свидетелей свидетель №1, свидетель № 2, свидетель № 3 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия наркотического средства; показаний свидетелей свидетель № 4, свидетель № 5 – понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1; заключений экспертов и иных письменных доказательств по уголовному делу (протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного адвокатом не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания за совершение преступления судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, 

<

данные изъяты>, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, судом учтены в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ; при этом признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробная оценка чему отражена в обжалуемом приговоре. Оснований поставить под сомнение указанные выводы не имеется. По смыслу закона для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо, чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, связанных с раскрытием и расследованием преступления, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, ФИО1, будучи задержанным на месте преступления, пытался сломать имевшийся при нем телефон, содержащий информацию об оплате наркотического средства и координаты места тайника-закладки. Лишь после изъятия наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции, и телефона, то есть при наличии информации о причастности ФИО1 к преступлению, последний фактически дал признательные показания, не сообщив при этом каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного неоконченного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд привел убедительные мотивы необходимости отмены ФИО1 на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 года, с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Окончательно наказание ФИО1 суд обоснованно назначил с учетом приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, требований которой не нарушил.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующим по своему виду и размеру требованиям закона. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Гартман