Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

Дело № 2-31/2021

УИД 22 RS0003-01-2020-000924-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Бейфорту 

<

данные изъяты>, Морасту 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по Алтайском краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском в уточненном варианте к Бейфорту 

<

данные изъяты>, Морасту 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам.

Ошибка содержится в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцам, и заключается в неверном определении координат. По данным ЕГРН земельный участок расположен в 

<

данные изъяты> метрах юго-восточнее от фактического местоположения земельного участка. Данный факт подтверждается наличием искусственных ограждений на местности, которые не изменялись более 15 лет. В результате допущенной ошибки, содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о границах данного земельного участка, не соответствуют фактическим.

При проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцам, выяснилось, что имеется пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам. Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО5 в нарушение ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН отличается от фактически сложившихся границ, которые на местности определены бетонным забором и бетонным отбойником. Граница земельного участка ответчика установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных объектов недвижимости. 

Ссылаясь на изложенное, в уточенном варианте искового заявления с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просят:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

-установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактической границе, в соответствии с координатами следующих характерных (поворотных) точек: Н1 

<

данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части координат характерных (поворотных) точек: Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), Н2 (координаты 

<

данные изъяты>), Н3 (координаты 

<

данные изъяты>), Н4 (координаты 

<

данные изъяты>), Н5 (координаты 

<

данные изъяты>), Н6 (координаты 

<

данные изъяты>), Н1 (координаты 

<

данные изъяты>);

- внести изменения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и включить в ЕГРН сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка: Н6 (координаты №), Н7 (координаты №), Н8 (координаты №), Н9 (координаты №), Н10 (координаты №), Н11 (координаты №); Н12 (координаты №); Н13 (координаты №); Н14 (координаты №); Н1 (координаты №); Н6 (координаты №);

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части координат характерных (поворотных) точек: Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), Н2 (координаты 

<

данные изъяты>), Н3 (координаты 

<

данные изъяты>), Н4 (координаты 

<

данные изъяты>), Н5 (координаты 

<

данные изъяты>), Н6 (координаты 

<

данные изъяты>), Н1 (координаты 

<

данные изъяты>

- внести изменения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и включить в ЕГРН сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка: Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), Н2 (координаты 

<

данные изъяты>), Н3 (координаты 

<

данные изъяты>), Н4 (координаты 

<

данные изъяты> Н5 (координаты 

<

данные изъяты>), Н1 (координаты 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил о том, он приобретал земельный участок без ограждений на местности. Земельный участок ответчиков также не был огорожен. Они встретились с Бейфортом, замерили участки по фасадной части, у Бейфорта - 

<

данные изъяты> метров, у него- 

<

данные изъяты> метров, забили колышек. В течение двух недель они выровняли участок, вскрыли в нем углубление - из-за которого сейчас спор. Потом он закупил у ФИО21 плиты, завез их на участок. В ДД.ММ.ГГГГ весной он установил забор из плит и начал строить дом. Участок ответчиков он отгородил столбами и сеткой. Плиты установил на своей границе, ответчику о них было известно. В последующем ему стало известно, что ответчики провели межевание, не сообщив ему об этом. Летом этого года Бейфорт повалил большие деревья на его сторону и сказал, что это его территория. В ДД.ММ.ГГГГ по границе между земельными участками у него уже был установлен забор - плиты, которые частично находятся в земле. Данные плиты стоят по настоящее время без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, на удовлетворении заявленных в последней редакции уточненного иска требований настаивал, по основаниям, изложенные в иске. Суду пояснил, что при рассмотрении дела стороной истца представлены в материалы дела доказательства, которые обосновывают уточненные исковые требования. Обоснованность требований подтверждается, в том числе, проведенной в рамках настоящего судебного спора землеустроительной судебной экспертизы, в которой предложено три варианта разрешения данного спора. Стороной истца избран один из вариантов, предложенный экспертом. Кроме того, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал подробные, обстоятельные, понятные ответы на заданные вопросы. Полагал, что с учетом исследованных материалов дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования уточненного иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил о том, что со стороны Бейфорта и Мораста каких-либо нарушений к требованию законодательства не было допущено, полагал, что их действия являются правомерными, границы установлены, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 Хегай А.И. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов. Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №. То, что имеется реестровая ошибка в отношении :45 земельного участка, возражений не имеется. Эксперт пояснил, что возможна ситуация сохранения плановых границ земельного участка с кадастровым номером № Действия представителей истцов фактически направлены на узаконивание земельного участка большей площади, которая была предоставлена истцам первоначально, то есть они приобрели по сделке 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически в их пользовании находится земельный участок большей площадью. Полагал, что исковые требования, заявленные в отношении Бейфорта и Мораста не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФИО11 в судебном заседании просила в иске к Управлению отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по делу собрана достаточная доказательная база, которая подтверждается и показаниями третьих лиц, и документально. Экспертом четко даны обоснования наличия реестровой ошибки в части двух земельных участков.

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились К-вы для того, чтобы привести земельный участок в соответствие с фактическим местоположением. В ДД.ММ.ГГГГ. она сама съездила на местность и посмотрела по факту, что представляют из себя эти два земельных участка. Земельный участок К-вых используется по фактическому назначению, на нем находятся строения, смежная граница частично огорожена. У ответчиков участок вообще не используется. В ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ИП ФИО22 произведена съемка, на основании которой она приготовила межевой план. Земельные участки изначально действительно лежали в реке, ошибка эта была произведена примерно в ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может. Чтобы их вытащить из реки и привести по фактическому местоположению в соответствие, необходимо исправлять реестровую ошибку по всей улице, но с учетом того, что вопрос возник у обратившихся к ней, соответственно, в межевом плане, представленном в дело, ею был предложен вариант исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №. Ответчик Мораст вносить изменения в границы своего участка отказался. С учетом того, что имеется пересечение границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, то имеется реестровая ошибка в части местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Предположительно ошибка произошла у ответчиков в результате геодезической съемки и под углом поворота этот земельный участок повернут, потому что с двух сторон оба земельных участка, принадлежащих К-вым и ответчикам, огорожены двумя капитальными стенами. При выезде на местность она визуально установила, что забор по фактической границе смежных участков истцов и ответчиков имеет признаки старения и существует более десяти лет. 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО5, ООО «Азимут-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях третье лицо ФИО5 суду пояснила, что работая в должности кадастрового инженера, она изготовила межевой план земельного участка, принадлежащего ответчикам. На местность она не выезжала, поскольку позиция руководства была такова, выезжали геодезисты, она готовила технические документы в бумажном варианте. Ей привезли документы, фотосъемку на обработку, данные материалов. Ей не известно, были ли закреплены границы на местности. Информацию о наличии соседнего участка ей не передавали. В реестре недвижимости есть данные об участке истца, они ошибочно внесены, они находятся намного южнее существующего местоположения. По адресу земельных участков понять, что это смежные участки было также затруднительно, поэтому согласование было проведено с администрацией Верх-Катунского сельсовета. Не исключала, что возможно была допущена реестровая ошибка. Указывала на то, что в этом месте идет большое смещение, было допущено много реестровых ошибок в отношении всех этих земельных участков, поскольку межевание было старое. Земельный участок по 

<

адрес>, находился в реке, она переносила его из реки в другое место. В отношении участка № также была допущена ошибка.

Представитель третьего лица администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам К-вым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ранее указанный земельный участок постановлением администрации Верх-Катунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность за плату ФИО24, который продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 а последняя, в свою очередь продала его истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Из сведений, содержащихся на момент рассмотрения дела в ЕГРН, следует, что указанный земельный участок, принадлежащий истцам, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для садоводства, его границы обозначены характерными (поворотными) точками 1, 2, 3, 4, 5, 6 с координатами, определенными в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, ошибка содержится в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРН земельный участок расположен в 

<

данные изъяты> м. юго-восточнее от искусственных ограждений на местности. В результате допущенной ошибки, содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о границах данного земельного участка не соответствуют фактическим. При проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что имеется пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № границы которого уже внесены в ГКН.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчикам ФИО9 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок. Данный земельный участок был предоставлен ответчикам постановлением администрации Верх-Катунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 по обращению собственника земельного участка ответчика ФИО9 согласно заключению кадастровго инженера, содержащемуся в межевом плане, кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по уточнению границ земельного участка проводились в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельной участке. По данным ГКН данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №, фактически он расположен в кадастровом квартале №

Земельные участки спорящих сторон фактически являются смежными по отношении друг к другу.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчиков в 2013 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», плановые границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № указанные в сведениях ЕГРН, не соответствуют площади и конфигурации границ по фактическому местоположению. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в связи с чем установить каковы фактическая площадь, границы и конфигурация земельного участка не представилось возможным.

Общая граница смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № расположенным о адресу: 

<

адрес> обозначена ограждением земельного участка истцов, устроенного частично в виде сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах, частично в виде сетки рабицы в каркас из металлической трубы 

<

данные изъяты>, частично из оцинкованного профлиста на металлическом каркасе.

В соответствии с экспертным заключением имеется наложение учтенных в ГРН плановых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Причиной установленного наложения границ является реестровая ошибка, полученная при образовании земельных участков. 

При установлении причины такого наложения экспертом исследован кадастровый квартал №, в котором расположены объекты исследования. По результатам исследования кадастрового квартала экспертом установлено, что имеет место быть системному сдвигу массива из 

<

данные изъяты> участков по ул.Береговая, как по местоположению, так и адресной нумерации участков. То есть массив из 

<

данные изъяты> земельных участков смещен на 

<

данные изъяты> м. от их фактического местоположения в южном направлении. Конфигурация (ширина по фасаду) земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> метра, а имеющаяся «брешь» между земельными участка № (по сведениям из ЕГРН), где должен находиться участок, принадлежащий ответчикам, составляет 

<

данные изъяты> метров. То есть при устранении реестровой ошибки в местоположении, при смещении массива из 

<

данные изъяты> участков по 

<

адрес> к их фактическому местоположению, границы участка ответчиков по ширине будут пересекаться со смежными участками.

Учитывая, что предметом спора является пересечение границ исследуемых участков из - за недостаточности ширины каждого из участков по фасадной части, а также учитывая, что у истцов установлены долговременные ориентиры границ земельного участка, а у ответчиков таковые отсутствуют, экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков по имеющимся долговременным ориентирам границ земельных участков на местности.

Способом устранения реестровой ошибки экспертом предложено 3 варианта изменения сведений о координатах поворотных точек спорных участков и установления новых границ земельных участков.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 установлено, что реестровая ошибка в при изготовлении межевого плана, принадлежащего ответчикам, заключается в несоответствии конфигурации земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты. По конфигурации земельный участок с кадастровым номером, который принадлежит ответчикам, шире чем имеющаяся «брешь» в публичной кадастровой карте между земельными участками №. Фактическая граница земельного участка истца уже, чем по конфигурации, зарегистрированной в ЕРГН.

С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснений третьих лиц, эксперта, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка ответчиков ФИО9 и ФИО8 являются неверными и внесены в реестр вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании в части установления смежной границы между земельным участками ответчиков и истцов, то есть имеется реестровая ошибка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части требований об устранения реестровой ошибки. 

В исследовательской части экспертного заключения (по вопросам 6) на странице 9 заключения приведена схема наложения фактических границ исследуемых земельных участков на границы других участков по сведениям ЕГРН, из которой следует, что плановые границы земельного участка по 

<

адрес> в точках н1, н5 (по сведениям ЕГРН соответствуют границам в точках н3, н2) накладываются на земельный участок в его фактических границах по 

<

адрес>, (т. 1 л. д. 242).

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание то, что у ответчиков долговременные ориентиры границ земельного участка на местности не установлены, а у истцов такие ориентиры границ земельного участка на местности имеются на протяжении длительного времени, в том числе, по смежной границе с земельным участком ответчиков, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: н2 (координаты 

<

данные изъяты>), н3 (координаты 

<

данные изъяты>).

С учетом фактического расположения границы земельного участка по 

<

адрес> смежной с земельным участком по 

<

адрес>, отсутствия соглашения между истцами и ответчиками об установлении смежной границы земельных участков, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежная с земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению по следующим характерным (поворотным) точкам: Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), Н5 (координаты 

<

данные изъяты>).

Оснований для внесения в ЕГРН сведений об иных границах участка ответчиков, помимо смежной, как о том указано в иске, суд не усматривает, поскольку остальные границы участка ответчиков не затрагивают прав истцов К-вых.

Аналогичным образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ всего земельного участка, принадлежащего истцам, помимо смежной, ввиду того, что спор имелся только в отношении смежной границы между участками по 

<

адрес>, остальные границы истец имеет возможность установить в определенном законом порядке ввиду отсутствия спора с иными землепользователями.

Таким образом, требования истца, заявленные к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

Поскольку спор возник в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при формировании земельного участка ответчиков, надлежащими ответчиками по делу являются именно ФИО9 и ФИО8, как законные владельцы земельного участка, межевание которого повлекло нарушение прав истца.

В связи с чем, в иске к ответчику Управлению Росреестра пол Алтайскому краю надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены (хотя и частично), с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части характерных (поворотных) точек н2 (координаты 

<

данные изъяты>), н3 (координаты 

<

данные изъяты>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части характерных (поворотных) точек н2 (координаты 

<

данные изъяты>), н3 (координаты 

<

данные изъяты>).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком № по адресу: 

<

адрес> по следующим характерным (поворотным) точкам: Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), Н5 (координаты 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, а также в иске к Управлению Росреестра по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Мораста 

<

данные изъяты>, Бейфорта 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина