Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 ноября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

прокурора Духовщинского района Жегрова Р.И., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 21.02.2019 около 14 часов 00 минут она поскользнулась на пешеходной дорожке напротив бывшего магазина «Орбита» (

<

адрес>) и сломала левую руку.

Кассир магазина «Северный» вызвала скорую помощь. После рентгеновского снимка хирург ФИО3 наложил на сломанную руку гипсовую лангетку, на 22.02.2019 назначил прием.

Гипс был положен так, что пальцы вровень с мизинцем оказались под ним, отчего они стали синеть, но хирург уверял, что все в порядке. Когда кончики пальцев стали холодными, она обрезала гипс, освободив пальцы.

На контрольный снимок своевременно ФИО3 отправить ее отказался, заявив, что у нее не сложный перелом. Лишь спустя пять недель 28.03.2019 хирург снял с руки гипс и направил на контрольный снимок.

Ее жалобы о том, что пальцы сломанной руки онемели, потеряли чувствительность, врач проигнорировал, рекомендовал разрабатывать руку, но не сказал, как это делать. 

28.03.2019, забрав от хирурга свою амбулаторную карту, она обнаружила, что в ней не отмечена ни одна ее жалоба на боли, онемение руки. Она потребовала дать направление к травматологу в областную больницу, который посмотрев снимки, сообщил, что передом со смещением и составлен неправильно, предложил операцию, пояснив при этом, что учитывая ее состояние здоровья и возраст, никто делать операцию не станет.

Врачи Озерненской больницы – хирург ФИО2 и рентгенолог ФИО4, посмотрев оба снимка заявили, что смещение появилось 28.03.2019, то есть в день снятия гипса.

19.04.2019 хирург Духовщинской больницы, посмотрев снимки от 21.02.2019 и 28.02.2019 показал ей место перелома со смещением, добавив, что возможно еще и ущемление нервов, рекомендовала обратиться к неврологу. 

Невролог ФИО5 № 1, продержав ее на дневном отделении 10 дней, выписала с улучшением, посоветовав продолжить лечение амбулаторно.

Невролог областной больницы ФИО6, посмотрев ее руку, сказал, что время упущено, шансов на спасение руки мало, рука начинает усыхать. 

В результате, по вине врачей ФИО5 № 1 она получила серьезное увечье, сильные боли и утрату работоспособности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила, что 21.02.2019 она поскользнулась на пешеходной дорожке в 

<

адрес> и сломала левую руку. Ей вызвали скорую помощь. После рентгеновского снимка хирург ФИО5 № 1 наложил на сломанную руку гипсовую лангету, в результате чего пальцы сломанной руки онемели, потеряли чувствительность, однако указанные симптомы врач проигнорировал, рекомендовал разрабатывать руку. Считает, что по вине врачей ФИО5 № 1 она получила серьезное увечье, сильные боли и утрату работоспособности, поскольку врач ей неправильно составил перелом, своевременно не направил на контрольный снимок, полагая, что у нее несложный перелом, без смещения, однако позднее врачом травматологом в г. Смоленске было установлено, что у нее перелом со смещением. На ее жалобы на боли, онемение руки врач хирург ФИО5 № 1 не обратил внимания и не отразил их в медицинской карте. Вред здоровью причинен ей по вине врачей ФИО5 № 1: рентгенолога ФИО4, который составил неверное заключение, что перелом без смещения; хирурга ФИО3, так как он не направил ее своевременно на контрольный снимок; врача невролога ФИО7, которая не оказала ей консультативную помощь.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, установлено наличие небольшого смещения при переломе у ФИО1, но данное смещение не требует репозиции, тем более, что перелом оскольчатый. Оскольчатые переломы с незначительным смещением не стоит трогать вообще, тем более учитывая возрастные и патологические особенности ФИО1, наличие у нее признаков остеопороза. Дополнительная репозиция могла привести к ухудшению составления осколков. При репозиции, при вытягивании, учитывая, что смещение небольшое, могли возникнуть дополнительные переломы, произойти деформация сустава. Излишнее вмешательство хирурга могло привести к ухудшению состояния перелома.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку документов, подтверждающих утрату трудоспособности, некачественное оказание медицинской помощи истцом не представлено, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское страхование» - филиал в г. Смоленске в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Духовщинского района Жегрова Р.И., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, 21.02.2019 около 14 часов ФИО1 при движении по тротуару возле 

<

адрес> в 

<

адрес> поскользнулась и упала на данном участке тротуара, в результате чего сломала левую руку.

В этот же день ФИО1 обратилась на скорую помощь, доставлена в ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1», где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Консультирована рентгенологом, хирургом, поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева без смещения отломков. Выполнена гипсовая иммобилизация с рекомендацией явки на прием к врачу-хирургу 22.09.2019. В дальнейшем регулярно назначались явки на прием (л.д. 7, 14, 28, 29, 30, 31, 37, 38). 

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он работает врачом хирургом в ФИО5 № 1. ФИО1 проходила лечение в связи с переломом лучевой кости левой руки, однако подробностей обращения ФИО1 за медицинской помощью он не помнит. На основании заключения рентгенолога о том, что сопоставление отломков удовлетворительное, он сделал вывод, что перелом без смещения. Основным лечением при переломах лучевой кости в типичном месте является наложение гипсовой лангеты, если нет необходимости в предварительной репозиции. Обращалась ли к нему ФИО1 на приеме 11.03.2019 с просьбой направить ее на контрольный снимок, не помнит. Если перелом со смещением и делается репозиция, обычно на контрольный снимок направляют в первые 5 дней. Если перелом с удовлетворительным сопоставлением отломков, то контрольный снимок не делается. Поступали ли от ФИО1 жалобы, что болит рука, синеют, немеют пальцы, также не помнит, но посинения пальцев у нее не было. Если жалобы ФИО1 не были отражены в медицинской карте, значит, он не счел их весомыми, хотя, жалобы, наверное, были, потому что все пациенты какое-то время жалуются при переломах на боли в месте перелома.

ФИО1 неоднократно обращалась к врачу неврологу ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава, онемение и слабость левой кисти, ей был поставлен диагноз: посттравматическая левосторонняя плексопатия, назначено лечение (л.д. 4, 5, 6, 8, 10-12, 33-35, 39, 58).

Согласно сведений из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 Озерненской больницы, истец проходила амбулаторное лечение у врача невролога, с 24.05.2019 по 03.06.2019 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении «Озерненская больница № 1», поставлен диагноз травматическая невропатия лучевого нерва, проведено лечение (л.д. 6, 13).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 116 от 28.10.2020 года, ФИО1 21.02.2019 был получен закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением по длине и угловым смещением, который вызвал расстройство здоровья сроком более 21 дня (3 недель), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз ФИО1 в отношении травматических повреждений был поставлен своевременно и точно, но записан в упрощенной форме «перелом луча в типичном месте». Обследование проведено достаточно полно и правильно. Учитывая, что репозиция перелома при первом обращении не проводилась, в связи с допустимым стоянием отломков, потребности в контроле стояния последних на протяжении периода иммобилизации не было. Выбранная тактика лечения соответствует стандартам оказания медицинской помощи при данном виде повреждений. Учитывая, что репозиция перелома не производилась, контрольные снимки должны быть выполнены перед снятием гипсовой иммобилизации - через 4-5 недель. Полученный ФИО1 перелом левой руки сросся. Имеющиеся смещения являются допустимыми и оказать существенное влияние на функционирование левой кисти не могут. Врачами ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1» при лечении ФИО1 ошибок не допущено (л.д. 172-177).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетеля, медицинские документы истца.

На основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия вины в действиях работников ответчика, находящихся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, а также наличие дефектов диагностики, лечения ФИО1 не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24.07.2020 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о правильности, своевременности и достаточности проведенного ФИО1 лечения. Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением и включением в состав комиссии экспертов специалиста ФГБОУ «Смоленский государственный медицинский университет» эксперта ФИО9 (невролог), специалиста ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», эксперта ФИО10 (рентгенолог) и специалиста ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», эксперта ФИО11 (травматолог). 

28.10.2020 назначенная экспертиза была проведена ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием экспертов ФИО9, ФИО12, ФИО13, о чем составлено заключение № 116.

От экспертов ФИО9, ФИО12 и ФИО13 поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей каждому. 

От ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 16430 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд взыскивает с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Озерненская районная больница № 1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы: в пользу ФИО11 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО9 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО10 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 16430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. 

Председательствующий И.А. Сергиенко