Дело № 22-1273/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Потапенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица ТАА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Масленниковой В.Д., действующей в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ТАА, на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-25 октября 2021 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 07.11.2023.

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган во время, установленное данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Масленниковой В.Д., действующей в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ТАА, выслушав выступление адвоката Потапенко А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ТАА поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 1 часа 20 минут, когда ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ««Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> 

<

адрес>, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Обстоятельства совершения преступления, подробно и правильно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства принято им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова В.Д. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагает его подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, отмечает, что автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период его брака с ТАА, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество находится в совместной собственности супругов, используется всей семьей, в том числе женой и ребенком, что не было исследовано в ходе судебного разбирательства и не учтено судом в приговоре

Обращает внимание, что супруга ФИО1 страдает диабетом и ей необходимо использование автомобиля по состоянию здоровья, в связи с чем полагает нарушенными права ТАА

На основании изложенного, просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года в части конфискации автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и обращении его в собственности государства отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ТАА, приводя доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Масленниковой В.Д., отмечает, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, ей стало известно только после постановления приговора, с указанными документами она ознакомлена не была, полагает, что были затронуты ее права как собственника, при этом виновных действий в связи с использованием автомобиля она не совершала.

Указывает, что проходит лечение от сахарного диабета 2 типа, ввиду чего ей необходимо пользоваться автомобилем для получения медицинской помощи.

Обращает внимание, что соглашения между ней и ФИО1 о разделе автомобиля не имеется, в связи с чем обжалуемым приговором были нарушены ее права. 

На основании изложенного просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года в части конфискации автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № и обращении его в собственности государства отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 110-112) после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризован без замечаний, работы, где характеризуется положительно, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что обусловлено недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку это будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Суд в соответствии с нормами закона назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного признает срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный судом первой инстанции, разумным.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что как на момент совершения притупления, так и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, автомобиль марки ««Kia Rio» с государственным регистрационным знаком У201 МА47, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 39). Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, имющие императивный характер, подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии препятствий для конфискации автомобиля и не дает оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Нарушений положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, допущено не было. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, поскольку ревизионные полномочия суда апелляционной инстанции позволяют устранить существенные нарушения в законности, обоснованности и справедливости приговора в сторону, не влекущую ухудшения положения осужденного, по основаниям, на которые не указывались в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 судом, наряду с другими сведениями о личности осужденного, учтено то, что он является лицом, ранее судимым, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление. Судом не учтено, что указанные обстоятельства являются частью объективной стороны преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, не могут быть учтены повторно при назначении наказания, в связи с чем, подлежат исключению.

Также, судом указано о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наказания, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного. В данной части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым приговор изменить, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд находит разумным, смягчению не подлежащим. 

Также, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом постановлено процессуальные издержки, связанные с «оплатой защиты» по назначению органов дознания и суда, подлежащими взысканию за счет федерального бюджета, при этом, согласно протоколу судебного разбирательства, защитником до удаления суда в совещательную комнату заявление об оплате труда адвоката не подавалось, сумма, подлежащая взысканию, судом в приговоре не указана. Кроме того, в материалах дела имеются постановление дознавателя, утвержденное начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также постановление суда «об оплате работы адвокату за счет государства» от 26 апреля 2024 года, вынесенное на основании рассмотрения заявления адвоката, поступившего в суд 25.04.2024, то есть значительно позднее постановленного приговора. На основании изложенного из приговора подлежит исключению указание о взыскании процессуальных издержек. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 является лицом, ранее судимым, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление. 

Исключить из описательной мотивировочной части приговора указание на учет на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». 

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Масленниковой В.Д., действующей в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ТАА, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий