ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 28 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей С.Т.А. подсудимой ФИО1, защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в подготовительной стадии судебного разбирательства заявленное потерпевшей С.Т.А. ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении:

ФИО1, ... не судимой, в связи с примирением с подсудимой,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15 июня 2020 года в дневное время ФИО1 пришла в магазин «Твой Стиль», расположенный по адресу: ........ Находясь в помещении названного магазина у стойки кассы расположенной около входа, подсудимая обнаружила на столе кошелек, принадлежащий С.Т.А., оставленный последней без присмотра. Осмотрев содержимое кошелька, ФИО1 обнаружила в нём денежные средства в размере 15000 рублей. Осознавая, что находящийся на столе кошелек принадлежит кому-то из посетителей магазина, ФИО1 решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимая, находясь в помещении магазина «Твой Стиль», 15 июня 2020 года около 12 часов 20 минут, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие С.Т.А., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным подсудимая с места совершения преступления скрылась и, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению

В подготовительной стадии судебного разбирательства от С.Т.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указала, что причинённый ей вред подсудимая загладила в полном объёме, претензий материального и морального характера к ней не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением. 

Подсудимая ФИО1, которой в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё согласие на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что имеются достаточно законные основания для принятия судом такого решения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей С.Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшей С.Т.А. следует, что подсудимая полностью возместила ей причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима. По делу вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме, что и привело к примирению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшей С.Т.А. ходатайства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей С.Т.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 27,28) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 58,59) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян