Судья Кочин А.А. Дело № 22-4062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С. 

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.

адвоката Петрова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>»; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой И.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в приобретении ДД.ММ.ГГГГ в целях использования использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. ФИО1 с самого начала признал вину, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в Архангельске, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом необоснованно не признано в качестве явки с повинной первоначальные показания ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, а также принесение публичных извинений в судебном заседании. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, семейного положения, совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд верно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и подробных показаниях ФИО1 по обстоятельствам приобретения им поддельного удостоверения. 

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания явки с повинной также не усматривается, поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.С. Осипова