РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛесСтрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость сруба в размере 227 000 руб., стоимость услуг доставки и выгрузки сруба в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 747 руб. 35 коп. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО2 приобрел у ответчика деревянный сруб «Пятистенок» из пород «Липа», со стропилами, подстропильными балками и нижними лагами стоимостью 227 000 руб. дата сруб истцу был доставлен. Стоимость доставки и выгрузки составили 95 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Представив Заключение эксперта № истец настаивает на том, что сруб, поступивший в разобранном виде, имеет недостатки, препятствующие его установке и эксплуатации, так как: размер стен «Г» по размерам короче более чем на 20 см.; выявлено несоответствие углов сруба по вертикальному уровню; на бревнах В1-В2 отсутствует частично продольный паз, что грозит промерзанию стен; лапы неправильной формы, на соединениях эркеров со стенами А и С лапы на срубе короче, чем должны быть; внутренние углы сруба не соответствуют эстетическому состоянию; при сборе сруба до 7 венца сруб наклонился в левую сторону, из 8 углов сруба по уровню стоит только один угол сруба Б-В. В адрес ответчика направлялась претензия в ответ на которую представитель ООО «ПрофЛесСтрой» выразил необходимость проведения строительной экспертизы. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что оплаченная по договору сумма должна быть возвращена, а также компенсированы расходы по оплате услуг доставки и выгрузки. Руководствуясь указанным законом истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел у ответчика деревянный сруб «Пятистенок» из пород «Липа», со стропилами, подстропильными балками и нижними лагами.

Между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи деревянного сруба от дата. стоимость сруба составила 227 000 руб. 

Оплата стоимости сруба была произведена безналичным способом путем денежного перевода. Факт оплаты стоимости сруба ответчик не оспаривает. 

дата сруб истцу был доставлен на основании договора-заявки от дата №. заключенного истцом с ФИО3 Стоимость доставки сруба составила 95 000 руб., а его выгрузка 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждается актом выполненных работ (л.д. 21) и указанной выше договором-заявкой. 

Получив сруб в разобранном состоянии, истец своими силами осуществлял его сборку в ходе которой были выявлены недостатки, подтвержденные Заключением эксперта № ООО «Сибирское агентство оценки». Так, экспертом установлено, что полученный истцом сруб имеет недостатки, препятствующие его установке и эксплуатации, так как: размер стен «Г» по размерам короче более чем на 20 см.; выявлено несоответствие углов сруба по вертикальному уровню; на бревнах В1-В2 отсутствует частично продольный паз, что грозит промерзанию стен; лапы неправильной формы, на соединениях эркеров со стенами А и С лапы на срубе короче, чем должны быть; внутренние углы сруба не соответствуют эстетическому состоянию; при сборе сруба до 7 венца сруб наклонился в левую сторону, из 8 углов сруба по уровню стоит только один угол сруба Б-В. 

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему стоимости сруба и компенсации расходов доставки сруба и его выгрузке. В ответ на претензию ответчик настаивал на проведении за счет истца строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от дата была назначена товароведческая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» установлено, что при изготовлении сруба допущены многочисленные недостатки (несоблюдение проектных размеров конструкций, неверное соединение элементов друг с другом – не трапецивидным, а прямым шипом, применение некачественных лесоматериалов, превышение которых допускает допустимое, отклонение стен от вертикали до критических 110 мм., частичное отсутствие паза в бревнах, зазаоры в рубках до 20 см. и т.д.), которые являются существенными и неустранимыми, так как такое устранение превысит стоимость проданного сруба. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости сруба в размере 227 000 руб., а также стоимости услуг по его транспортировке и выгрузке в размере 110 000 руб., что соответствует нормам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При подаче иска в суд истец обратился к специалисту с целью квалифицированного определения выявленных им недостатков, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как вынужденные расходы, понесенные по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб..

Руководствуясь требованием ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг почтовой связи, в виде направления телеграмм о проведении Экспертного исследования сруба и направлении заказных писем ответчику (л.д. 11, 12).

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: 227000 + 110000 + 30000 + 10000)/2 = 188 500 руб. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчики соответствующим правом не наделены. В этой связи с ООО «ПрофЛесСтрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 677 руб. 47 коп. исходя из размера материальных требований 347 747 руб. 35 коп. (227000 + 110000 + 10000 + 747,35). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 118-119). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска и приложенных к нему документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛесСтрой» в пользу ФИО1 стоимость сруба в размере 227 000 руб., стоимость услуг доставки и выгрузки сруба в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 500 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 747 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛесСтрой» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 677 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин