Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-436/2020

(№12-154/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 декабря 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №95-61 от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Надежда»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 95-61 от 07 октября 2020 года ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено в части административного наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подала жалобу в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование требований указала, что судьей районного суда при применении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, поскольку ООО «Надежда» осуществляя эксплуатацию очистных сооружений и используя водный объект, допустило нарушение природоохранного законодательства, которое повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде. В связи с чем делает вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, о необоснованности применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. 

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Надежда» Шишкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 1 статьи 39 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» является водопользователем, который осуществляет сброс сточных вод в водный объект - река Стародумы на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24 июля 2018 года №43-10,01.03.002-Р-РСБХ-С-2018-02019/00 (далее - Решение), выданного Министерством охраны окружающей среды Кировской области. Сброс сточных вод осуществляется в реку Стародумы по правому берегу на 1,6 км от устья, координаты места водопользования - 58°26/48,75// с.ш., 49°45/53,12// в.д. Объем сброса сточных вод не должен превышать 250,66 куб.м. в сутки, 90,25 тыс. куб.м в год.

Водопользование осуществляется в границах III-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Кирова (река Вятка), установленных положением о зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Кирова, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 15 декабря 1987 № 694.

Река Стародумы является водным объектом рыбохозяйственного значения. Рыбохозяйственные и рыбоохранные зоны на участке водопользования не установлены.

В Решение включены сведения о водном объекте, водопользователях, способах и целях водопользования, в том числе условия (обязанности водопользователя), несоблюдение которых нарушает правила водопользования.

Условия Решения, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование водным объектом, устанавливаются в целях рационального использования, охраны водного объекта и ведения за ним систематических наблюдений, чтобы обеспечить снижение до минимума негативное воздействие на водный объект и поддержание вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям. Несоблюдение условий водопользования создает потенциальную опасность причинения вреда охраняемым законодательством ценностям, а именно загрязнение водного объекта и нерационального использования поверхностных вод, и, как следствие, угроза здоровью населения.

Подпунктом 12 пункта 2.3 Решения установлены требования к качеству поверхностной воды в реке Стародумы в контрольном створе выпуска хозяйственно-бытового стока ООО «Надежда».

ООО «Надежда» проводит мониторинг качества сточных вод с периодичностью 1 раз в квартал с привлечением специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511267.

23 июня 2020 года при отборе проб сточной воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в пробе «очистные сооружения: после очистки» превышает предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р/хоз.) (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552) по следующим показателям: окисляемость бихроматная (ХГТК) в 1,5 раза (22,0 мг О/дм3 при норме 15 мг О/дм3), ион аммония в 2,6 раза (1,3 мг/дм3 при норме 0,5 мг/дм3), фосфор фосфатов в 2,6 раза (0,518 мг/дм3 при норме 0,2 мг/дм3), нефтепродукты в 8,8 раза (0,44 мг/дм3 при норме 0,05 мг/дм3), согласно протоколу №1902/г от 02.07.2020 года.

23 июня 2020 года при отборе проб поверхностной воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила кратность превышения предельно-допустимой концентрации в фоновом створе по следующим показателям: аммоний-ион с 0,1 мг/дм3 до 3,3 мг/дм3; железо с 0,5 мг/дм3 до 1,4 мг/дм3, согласно протоколу № 1903/г-1904/г от 02.07.2020, что привело к увеличению индекса загрязнения воды реки Стародумы с 0,5 до 4,4 и повлекло изменение класса качества воды с 2 до 5. 

Таким образом, в нарушение пп.12 п. 2.3 ч. 2 Решения; ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ ООО «Надежда» во 2 квартале 2020 года допустило сброс сточных вод в водный объект – река Стародумы со значительным превышением установленных показателей, что привело к угрозе загрязнения водного объекта и как следствие, к угрозе жизни и здоровью населения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности совершения юридическим лицом ООО «Надежда» инкриминируемого ему административного правонарушения, судья районного суда принял решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер допущенных ООО «Надежда» нарушений свидетельствуют о создании угрозы загрязнения водного объекта, и как следствие, угрозе жизни и здоровью населения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда

Т.Н. Мазюта