Дело №2-2888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамет41» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 329 181 руб. 82 коп., мотивировав свои требования тем, что работала в ООО «Аквамет41» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата работодателем не выплачивалась, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 329 181 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. В письменных пояснениях указала, что заработная плата за спорный период начислялась, но не выплачивалась. На удовлетворении требований настаивала. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. 

От конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, представила письменное мнение на иск, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства», которые отнесены к микропредприятиям», исходя из которого судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамет41» в лице участника общества ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности 

<

данные изъяты> на основании решение единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему договору является для 

<

данные изъяты> не основным местом работы, которое располагается по фактическому адресу организации: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.3).

Трудовой договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условие об оплате труда закреплено в п.6.1, исходя из которого работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 195 000 руб.

Согласно справке ООО «Аквамет41» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> ФИО1, работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 181 руб. 82 коп.

Исходя из положений п.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку трудовой договор порядок выплаты заработной платы не устанавливает, суд, с учетом положений п.6 ст.136 ТК, условно определяет даты выплаты заработной платы 15 и 30 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник о нарушении своих прав должен был знать в соответствующее число каждого месяца, при этом требование истцом о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного п.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период работы.

Указание истца на отказ конкурсного управляющего ФИО4 (исполняющего соответствующие обязанности до ДД.ММ.ГГГГ) во включении в реестр требований кредитора ФИО1 требования об оплате труда судом не может быть принято во внимание, поскольку такой отказ не препятствовал работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряженииё собственными правомочиями, имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение через представителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамет41» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 181 руб. 82 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-28)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ