Дело № 12-228/21

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 22 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.о.Клин Московской области /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ Административной комиссией городского округа Клин Московской области ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела Административной комиссией не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Указывая о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрении заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, представителя Административной комиссии городского округа Клин Московской области ФИО3, допросив в качестве свидетелей кадастрового инженера А., сотрудника муниципального контроля Б., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ ««О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ ««О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу /адрес/. В ходе осмотра выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/ произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ Госсорткомиссия от 20 апреля 2012 г. №76 исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность, борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» является ядовитым растением. Земельный участок не огорожен. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником является ФИО1 (запись регистрации /номер/ от /дата/). Характеристика земельного участка с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадь участка /площадь/

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из заключения кадастрового инженера ООО «/название/» А. следует, что в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, принадлежащих ФИО1 была выявлена реестровая ошибка с местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ – границы земельного участка практически полностью входят в границы объединяемых земельных участков. 

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер А. указанные обстоятельства подтвердил.

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник муниципального контроля, проводивший осмотр земельного участка, Б. пояснил, что при определении местоположения на местности и принадлежности земельного участка, с использованием специальной программы, было установлено, что на публичной кадастровой карте помимо отображения обследуемого земельного участка с кадастровым номером (последние цифры) 174 также отображен в этой же точке земельный участок с кадастровым номером (последние цифры) /номер/. Указанный факт отображен в фото-таблице к акту проверки земельного участка /номер/ от /дата/.

Принимая во внимание представленные суду сведения о наличии реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, что влечет за собой невозможность достоверного установления, в границах какого земельного участка, совершено административное правонарушение, вследствие чего отсутствие возможности установления собственника земельного участка виновного в нарушении ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», установить наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения ФИО1 правонарушения и его вину не представляется возможным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства должностным лицом не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление п Административной комиссии г.о.Клин Московской области /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от /дата/ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Полунина Е.В.