Судья Мельничук О.В. Дело № 33-910/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска к ФИО1 о признании не приобретшим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, прокурора Семенову О.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем демонтажа самовольной постройки - нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и имеющего координаты точка /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2022. На вышеуказанном земельном участке расположено незаконное деревянное нежилое строение, возведенное ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера З. по результатам проведения измерений координат местоположения деревянного нежилого самовольно возведенного строения, площадь которого составляет /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, нежилое деревянное строение полностью расположено внутри данного земельного участка без пересечений. ФИО2 нарушает границу земельного участка, фактически распоряжается частью земельного участка с кадастровым номером /__/, который не принадлежит ему на праве собственности, чем нарушает законные права и интересы ФИО1, что подтверждается схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/ от 17.11.2022. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 29.07.2024 установлены признаки нарушения обязательных требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии западной части земельного участка с кадастровым номером /__/. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096095915905 претензия ответчиком не получена. В соответствии с ответом ОМВД России по Ленинскому району г.Томска признаки нарушения административного или уголовного законодательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела прокурором Ленинского района г.Томска было подано исковое заявление в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, в котором (с учетом уточнения) прокурор просил признать ФИО1 не приобретшим 16.09.2022 право собственности от 16.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; признать выморочным земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; признать за муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Города Томска право собственности на выморочное имущество - земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Департамент жилищной политики Администрации Города Томска в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в процесс третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2 отказать в полном объеме; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска; указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 31.07.2025 производство по заявлению Департамента жилищной политики Администрации Города Томска прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска поддержали.

Прокурор Ленинского района г.Томска в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью политики Администрации Города Томска ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований, исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения, исковое заявление прокурора Ленинского района г.Томска к ФИО1 о признании не приобретшим права собственности на земельный участок удовлетворено, судом постановлено: признать ФИО1 не приобретшим 16.09.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Признать выморочным земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Признать за муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Города Томска право собственности на выморочное имущество - земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по исковым требованиям прокурора Ленинского района г.Томска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда о злоупотреблении ФИО1 правом при повторной регистрации права собственности, поскольку экземпляра договора обмена у истца не было, в связи с чем он не мог предъявить договор в МФЦ. Кроме того, обращает внимание, что у Росреестра должны были иметься сведения о договоре обмена, переданном П. в БТИ г.Томска. Регистрация права собственности была осуществлена после получения уведомления от Департамента недвижимости г.Томска о необходимости зарегистрировать право собственности. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, указанное домовладение не может входить в состав наследства. Кроме того, Департамент жилищной политики администрации г.Томска, уполномоченный заявлять такие требования, отказался от иска. Обращает внимание, что П. обязан был зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору обмена от 23.06.1995 недвижимое имущества в местной администрации, в отсутствие регистрации право собственности у П. не возникло. Указывает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 по существу рассмотрены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Глумов М.В., ответчик ФИО2 просят решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с постановлением администрации г.Томска о регистрации строений от 22.04.1993 являлся собственником жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и владельцем земельного участка под жилым домом, предоставленным на основании постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 № 1863-3 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о праве на землю от 07.10.1993 № /__/.

Впоследствии 23.06.1995 года между истцом ФИО1 и П., П. был заключен договор обмена, согласно которому ФИО1 произвел обмен принадлежащего ему домовладения, находящегося в /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, взамен передачи ему прав нанимателя на квартиру по адресу: /__/, с одновременной передачей в собственность П. домовладения, расположенного по адресу: /__/, а в распоряжение П. – государственной квартиры по адресу: /__/.

Указанный договор обмена был удостоверен нотариусом г.Томска А. 23.06.1995, реестровый номер /__/, зарегистрирован БТИ г.Томска 26.06.1995, реестровый номер /__/.

П. умер /__/, после его смерти наследственное дело не открывалось, наследство никем принято не было.

Установив, что ФИО1, несмотря на совершение указанного договора обмена и переход права на спорный земельный участок к П., после смерти которого данный земельный участок является выморочным имуществом, неправомерно осуществил 16.09.2022 государственную регистрацию права собственности на него, суд отклонил исковые требования ФИО1 к ФИО2 и удовлетворил иск прокурора о признании ФИО1 не приобретшим 16.09.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, признав за муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Города Томска право собственности земельный участок как на выморочное имущество.

Судебная коллегия полает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзацах 3 и 4 данного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, в связи с заключением между ФИО1 договора обмена от 23.06.1995, прошедшего регистрацию в органах БТИ, в силу пункта 9.1. статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса с этого момента к П. перешло и право собственности на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что П. не осуществил регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в местной администрации основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем полежат отклонению.

С учетом приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии прав у П. на указанное имущество.

Следовательно, в связи с тем, что у мершего П. отсутствуют наследники, то в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации у муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, как на выморочное имущество.

При этом судебная коллеги учитывает, что договор обмена был фактически исполнен его сторонами, ФИО1, передав свое домовладение по данному договору обмена в собственность П. и получив взамен от него права на квартиру по адресу: /__/, приватизировал её и продал. Владение спорным земельным участком после совершения договора обмена ФИО1 не осуществлял.

При таких данных регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок 16.09.2022 по существу представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правильно квалифицировано судом первой инстанции в принятом решении. В связи с чем суд правильно признал его не приобретшим право собственности на спорный земельный участок 16.09.2022

Исходя из того, что регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок нарушает право муниципального образования Город Томск признание судом не приобретшим право собственности соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в связи с заключением договора обмена ФИО1 утратил право собственности на спорный земельный участок, то он не вправе заявлять требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании. Суд вопреки доводам апеллянта рассмотрел по существу данные исковые требования ФИО1, признав их необоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что судом прекращено производство по иску Департамента жилищной политики Администрации Города Томска о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, выморочным имуществом, не принимаются, поскольку данный отказ от иска заявлен в связи одновременным обращением прокурора с аналогичными требованиями в защиту интересов самого муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.