Дело № 2-2617/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В., 

при секретаре Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО3, третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), Акционерное общество Страховая компания «Гайде», УГАИ УМВД России по г. Севастополю, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 433 600,00 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходов на оплату эксперта в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату эвакуатора в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 23 340,00 (двадцать тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение транспортных средств «Крайслер», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мазда», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «Мазда», под управлением ответчика ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки», регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

18.01.2025г. инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП. Согласно выводам, содержащимся в Заключение эксперта №, установлено, что, согласно представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Крайслер», регистрационный знак №, составила 36 км/ч. Согласно представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, составляла 98 км/ч. В действиях водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3 усматриваются несоответствия комплекса требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 19.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя «Крайслер», регистрационный знак №, ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Техническая возможность избежать происшествия для водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3, заключалась в выполнении им комплекса требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 19.l, 9.7 и 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера в материалах дела не усматривается. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3, несоответствующие в комплексе требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1. абз. 1, 19.1, 9.7 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также, разъяснено право ФИО2 обратиться с иском в суд о возмещении причинённого в результате ДТП вреда на владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в порядке статьи 1079 ГК РФ, а также то, что все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснения вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причиненной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда.

Учитывая проведенные по делу об административном правонарушении расследования, которыми признана вина ФИО3 в совершенном ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по случаю причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Договору страхования транспортных средств по программе «ГАРАНТ Лайт» № от 02.12.2024г., заключенного между ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ», в случае наступления страхового риска, выразившегося в повреждении или полной гибели ТС страхователя в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС (исключая, водителей ТС категории «А», а также иных двух и трехколесных транспортных средств), ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом» №40-ФЗ (об ОСАГО), страхователю положена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей на восстановление транспортного средства.

Решением АО «СК ГАЙДЕ» от 23.06.2025г., истцу выдано направление на ремонт, согласно которому лимит по ремонту составляет 400 000,00 рублей, установлена обоюдная невиновность в ДТП, в соответствии с чем, страховая компания возмещает на восстановление автомобиля 60% (240 000,00 рублей), собственнику необходимо покрыть 40% стоимости ремонта (160 000,00 рублей). Истец не согласен с принятым решением страховой компании, в соответствии с чем обжалует данное решение, направил в страховую компанию требование о пересмотре заявления на предоставление страховой выплаты ввиду установленной полной вины ответчика, считает возможным получение полной выплаты от страховой компании в размере 400 000,00 рублей, в связи с чем в расчетах стоимости причиненного ущерба ответчиком, Истец учитывает полную сумму страховой выплаты, на которую может претендовать.

Учитывая характер повреждений автомобиля, а также недостаточную сумму, предоставляемую страховой компанией, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении вреда виновником ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI SX4», регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего истцу, последний обратился в ООО «ПРАВЭКС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Заключением эксперта ООО «ПРАВЭКС» №-АТ от 25.06.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 540 300 (один миллион пятьсот сорок тысяч триста) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 604 200 (шестьсот четыре тысячи двести) рублей; среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 1 078 100 (один миллион семьдесят тысяча сто) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. Восстановление автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Принимая во внимание факт полной гибели автомобиля, истец полагает, что размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, следует определять исходя из стоимости транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков: 1 078 100 руб. – 400 000,00 руб. - 244 500,00 руб. = 433 600,00 руб.

За защитой своих прав истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддержала иск, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г.№-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение транспортных средств «Крайслер», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мазда», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «Мазда», под управлением ответчика ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки», регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

18.01.2025г. инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП. 

Согласно выводам, содержащимся в Заключение эксперта №, установлено, что согласно представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Крайслер», регистрационный знак №, составила 36 км/ч. Согласно представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, составляла 98 км/ч. В действиях водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3 усматриваются несоответствия комплекса требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 19.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя «Крайслер», регистрационный знак M202PA82. ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Техническая возможность избежать происшествия для водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3, заключалась в выполнении им комплекса требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 19.l, 9.7 и 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера в материалах дела не усматривается. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, ФИО3, несоответствующие в комплексе требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1. абз. 1, 19.1, 9.7 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает установленной вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по случаю причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Договору страхования транспортных средств по программе «ГАРАНТ Лайт» № от 02.12.2024г., заключенного между ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ», в случае наступления страхового риска, выразившегося в повреждении или полной гибели ТС страхователя в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС (исключая, водителей ТС категории «А», а также иных двух и трехколесных транспортных средств), ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом» №40-ФЗ (об ОСАГО), страхователю положена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей на восстановление транспортного средства.

Решением АО «СК ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, согласно которому лимит по ремонту составляет 400 000,00 рублей, установлена обоюдная невиновность в ДТП, в соответствии с чем, страховая компания возмещает на восстановление автомобиля 60% (240 000,00 рублей), собственнику необходимо покрыть 40% стоимости ремонта (160 000,00 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI SX4», регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего истцу, последний обратился в ООО «ПРАВЭКС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Заключением эксперта ООО «ПРАВЭКС» №-АТ от 25.06.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 540 300 (один миллион пятьсот сорок тысяч триста) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 604 200 (шестьсот четыре тысячи двести) рублей; среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 1 078 100 (один миллион семьдесят тысяча сто) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. Восстановление автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимает расчет суммы ущерба, представленного истцом, подлежащего взысканию с ответчика с учетом положений п. п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков: 1 078 100 руб. – 400 000,00 руб. - 244 500,00 руб. = 433 600,00 руб.

На основании оценки и анализа, представленных сторонами доказательств в их совокупности, при указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы иска ФИО2 на наличие у него права на компенсацию за счет ответчика причиненного материального ущерба.

Также на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 000,00 руб. по определению размера материального ущерба, что являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, а также расходов на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства, вред которому был причинен стороной ответчика, в размере 5 000,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340,00 руб.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами вышеуказанные документы по определению размера материального ущерба транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспаривались, возражений против них суду не предоставлялось, проведение судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 433 600,00 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) рублей, а также расходы на оплату эксперта в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 340,00 (двадцать три тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2025 года.

Судья В.В. Казацкий