Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ООО «Дагестанэнерго» ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагестанэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дагестанэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, мотивировав исковые требования тем, что он работает на предприятии ООО «Дагестанэнерго» начальником смены станции Махачкалинская ТЭЦ. 

Приказом ООО «Дагестанэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении премии за февраль месяц на 50% за: 

- ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части неосуществления в полном объеме контроля за правильной эксплуатацией оборудования (п. 2.2.4 ДИ – должностная инструкция);

- непринятие в кратчайший срок мер по восстановлению нормального режима работы станции (п. 2.3.1 и ДД.ММ.ГГГГ ДИ);

- отсутствие самостоятельности при ликвидации нарушения режима работы станции ( п.2.3.3 ДИ);

- отказа в предоставлении объяснительной записки главному инженеру, с указанием причин нарушения режима работы станции ( п.ДД.ММ.ГГГГ ДИ); с чем он не согласен по следующим основаниям:

В приказе указано, что из-за утечки во внутренние домовой разводки системы отопления в подвале дома по 

<

адрес> «А» упало давление сетевой воды на подающем трубопроводе Теплосети «Центр» Ду 500 мм с 7,2 кгс/см2 до 2,2 кгс/см2 (так не было), на обратном трубопроводе с 5,6 кгс/см2 до 0,6 кгс/см2 (тоже не было) и резко увеличилась подпитка с 46 т/час до 156 т/час. Указанный факт показывает, что нарушение произошло на участке теплосети (ТС), а не на станции. 

После сообщения оператора теплопункта ФИО4 об изменении параметров в ТС им сообщено диспетчеру ТС ФИО11, который тут же сообщил о случившемся главному инженеру ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 Об этом имеется запись в Оперативном журнале начальника смены станции (НСС). В Оперативном журнале оператора тепло пункта ФИО4 также указал, что сообщил диспетчеру ТС..

Так как нарушение случилось на участке ТС, он не мог руководить действиями персонала ТС, которые не в подчинении НСС.

Восстановление параметров ТС возможно только после устранения утечки на теплотрассе и по-другому никак невозможно.

Утверждение о том, что он якобы не дал разрешение ФИО4 на подпитку ТС от станционных деаэраторов и технической водой, ничем не подтверждены; ни записью в Оперативном журнале оператора теплопункта, ни записью оперативных переговоров по телефону. В этом действии не было нужды: в «Производственной инструкции по предотвращению и ликвидации развития нарушений нормального режима на Махачкалинской ТЭЦ» оперативному персоналу на рабочих местах машинного зала, котельной, химводоподготовки, теплопункта, топливоподачи предоставлено право на самостоятельные действия по ликвидации технологического нарушения с последующим уведомлением НСС – п. 3.10. 

В «Производственной инструкции по эксплуатации бойлерной установки Махачкалинской ТЭЦ» указаны необходимые действия персонала при понижении давления сетевой воды – п. 4.2. 

О снижении уровня воды деаэраторе, от которого осуществлялась подпитка ТС, ФИО4 ему не сообщал, что не позволило ему предпринять оперативное вмешательство. 

Технические характеристики деаэраторов ДСА -150 позволяет по производительности и допустимой перегрузке осуществлять подпитку 180т/час согласно «Производственной инструкции по эксплуатации деаэраторов (станционных и сетевых) Махачкалинская ТЭЦ – п.1.4. и п.2.6.

Почему-то действия, а вернее бездействие оператора ФИО4 не стали предметом разбирательства. По непонятной причине не были исследованы работы автоматического регулятора подпитки, срабатывание или отказа в работе устройств АВР (автоматический ввод резерва), которое согласно карте установок должно было включить резервный подпиточный насос при падении давления до 1,4 кгс/см2 на обратном трубопроводе ТС. 

При снижении уровня воды в деаэраторе должна сработать звуковая аварийная сигнализация, загореться световое табло на панели управления в бойлерной. Нормальный уровень воды в деаэраторе должен был обеспечить автоматический регулятор уровня воды в деаэраторе. Почему не сработали эти технические устройства, никого не интересует. Но зато есть голословное обвинение в нарушение им несуществующей инструкции по ликвидации и предотвращению аварий на МТЭЦ – нет такой, нарушение Регламента передачи информационных сообщений об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях в ООО «Дагестанэнерго», не указывая какой конкретно пункт им нарушен, обвиняют в не полном объеме контроля за правильной эксплуатацией оборудования, но не указывает конкретно какой пункт эксплуатации, какого оборудования и кем нарушен. 

Голословно утверждают о не полном объеме знаний, как пользоваться электронными приборами учета параметров теплосети, но тут же в распорядительной части приказа (п.3) указывают о необходимости внесения дополнений в инструкции оперативного персонала, как пользоваться электронными приборами учета параметров теплосети. 

Как можно было указать в приказе, что произошло нарушение режима работы ТЭЦ, которого и в помине не было. Станция работала по заданному графику отпуска тепла и выработки электрической энергии, полностью выполнив договорные обязательства перед потребителями. Отклонение параметров от нормальных на одном из участков ТЭЦ, не является ни аварией, ни инцидентом, что для некомпетентных технических служб и руководства станции является одним и тем же. 

Поэтому они начинают требовать, вдруг, через месяц после событий, (21.03.2018г.) объяснения. В графе ознакомления в «Журнале распоряжений НСС» он просил восстановить события по записям в Оперативных журналах и телефонных переговоров. 

Данный приказ сфабрикован по причине его обращения в районную Прокуратуру о коррупции, нарушениях законодательства, злоупотреблениях в ООО «Дагестанэнерго». В доказательство сказанного говорит тот факт, что ни один из пунктов (№,2,3) распорядительной части приказа не выполнены в установленные сроки. 

На основании изложенного, просит суд отменить взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили иск удовлетворить и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом ООО «Дагестанэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, Г.А.АБ., действующие на основании доверенностей, по доводам, приведенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Из возражений ответчика следует, что ответчик исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, так как изложенные в нем доводы являются необоснованными, а обжалованный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и вынесен в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 

Из искового заявления следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части:

- неосуществления в полном объеме контроля за правильной эксплуатацией оборудования (пункт 2.2.4 Должностной инструкции НСС);

- непринятия в кротчайший срок мер по восстановлению нормального режима работы станции (пункты 2.3.1 и ДД.ММ.ГГГГ ДИ);

- отсутствия самостоятельности при ликвидации нарушения режима работы станции (пункты 2.3.3 ДИ);

- отказа в предоставлении объяснительной записки главному инженеру, с указанием причин нарушения режима работы станции (пункт ДД.ММ.ГГГГ ДИ).

Из-за утечки во внутренней домовой разводке системы отопления в подвале дома по 

<

адрес> А упало давление сетевой воды на подающем теплопроводе Теплосети «Центр» Ду 500 мм с 7,2 кгс/см2 до 2,2 кгс/см2, на обратном трубопроводе с 5,6 кгс/см2 до 0,6 кгс/см2 и резко увеличилась подпитка с 46 т/час до 156 т/час, указанное свидетельствует о том, что нарушение произошло на участке теплосети, а не на станции.

После сообщения оператору теплопункта ФИО4 об изменении параметров в ТС истцом сообщено диспетчеру ТС ФИО11, который тут же сообщил о случившемся главному инженеру общества ФИО5, о чем имеется запись в оперативном журнале НСС, в оперативном журнале оператора тепло пункта ФИО4 также указал, что сообщил диспетчеру ТС.

Так как нарушение случилось на участке ТС, истец не мог руководить действиями персонала ТС, который не в подчинении НСС.

Восстановление параметров ТС возможно только после устранения утечки на теплотрассе, по-другому это невозможно.

Утверждение о том, что истец не дал разрешение ФИО4 на подпитку ТС от стационарных деаэраторов и технической водой, ничем не подтверждается, о снижении уровня воды деаэраторе, от которого осуществляется подпитка ТС, ФИО4 ему не сообщал, что не позволило истцу предпринять оперативное вмешательство.

Из приказа ООО «Дагестанэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования нарушения нормального режима работы на МТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в смене начальника смены станции ФИО2, оператора теплопункта ФИО4 из-за утечки внутридомовой разводки системы отопления в подвале дома по 

<

адрес> А упало давление сетевой воды на подающем трубопроводе теплотрассы «Центр» Ду 500 мм с 7,2 кгс/см2 до 2,2 кгс/см2, на обратном трубопроводе с 5,6 кгс/см2 до 0,6 кгс/см2 и резко увеличилась подпитка с 46 т/час до 156 т/час. В 13 час. 57 мин. восстановлен нормальный режим работы тепловой сети.

В ходе расследования причин нарушения режима работы МТЭЦ были выявлены неправильные действия оперативного персонала по ликвидации инцидента, НСС ФИО2 в нарушение инструкции по ликвидации и предотвращения аварий на МТЭЦ (пункты 1.9, 1.13) и должностной инструкции НСС (пункт ДД.ММ.ГГГГ) не принял оперативные меры по восстановлению в кротчайшие сроки параметров тепловой сети, на восстановление режима работы потребовалось более 1 часа. В ходе ликвидации инцидента НСС ФИО2 и оператор теплопункта ФИО4 занимались выяснением вопросов, не имеющим отношение к ликвидации аварии. Они выясняли, и не могли определить, по какой теплотрассе произошла утечка, так как в неполном объеме знают, как пользоваться электронными приборами по учету параметров теплосети. Кроме того НСС ФИО2 стал выяснять у оператора теплопункта ФИО4 место нахождения электронных приборов по учету параметров сетевой воды, которые были установлены на рабочем месте оператора теплопункта около двух лет назад, что свидетельствует о формальном проведении НСС обходов, рабочих мест оперативного персонала и не осуществлял должный контроль за режимом работы станции.

В нарушение Инструкции по ликвидации и предотвращении аварий на МТЭЦ (п. 3.1) и Регламента передачи информационных сообщений об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях в ООО «Дагестанэнерго» НСС ФИО2 при возникновении нарушения не поставил в известность главного инженера, а позвонил только спустя 43 минуты с момента получения сообщения от оператора теплопункта ФИО4 о резком снижении давления сетевой воды. НСС ФИО2 не справился самостоятельно с руководством по ликвидации инцидента. В 13 час. 00 мин. оператору теплопункта ФИО4 НСС ФИО2 не дал разрешение взять воду от стационарного деаэратора или взять сырую воду дополнительно для устранения нарушения, на что НСС ФИО2 ответил «следи за параметрами», и только в 13 час. 38 мин. после указания главного инженера ФИО5 дал разрешение оператору теплопункта ФИО4 перейти на подпитку теплосети сырой водой от собственных хозяйственных нужд для поднятия давления сетевой воды, так как деаэратор был пуст.

Из указанного приказа следует, что НСС ФИО2 нарушены следующие обязательные для исполнения документы:

- пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции НСС;

- пункты 1.9, 1.13, 3.1, 3.3 Производственной инструкции по предупреждению и ликвидации технологических нарушений на МТЭЦ.

ООО «Дагестанэнерго» считает указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что факт нарушения НСС ФИО2 требований Должностной инструкции и Производственной инструкции подтверждается объяснительными начальника КТЦ ФИО12 и оператора теплосети ФИО4, данными из оперативного журнала диспетчера, оперативного журнала операторов городского бойлера, оперативного журнала НСС, журнала распоряжений и акта расследования причин нарушения режима от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо понимать, что с юридической точки зрения факт лишения работника премии законодательно не считается одним из способов дисциплинарного взыскания, т.е. ТК РФ не содержит в перечне дисциплинарных взысканий такого вида наказания. Закон сохраняет за работодателем право на совмещение дисциплинарного воздействия с материальным взысканием, то есть одновременное лишение премии и объявленный выговор -меры, юридически оправданные (статья 192 ТК).

Премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Любая премия в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ). То есть работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии. Следовательно, положением о премировании может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей (определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС05-148). Работодателю необходимо располагать подтверждениями невыполнения работником показателей премирования, чем и являются в данном случае материалы проверки.

Если работодатель сможет доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины со стороны работника и наложения на него дисциплинарного взыскания, то неначисление работнику премии в рассматриваемом случае будет правомерным (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3885/2012). Лишить лицо материального поощрения (премии) по закону возможно только в течение одного календарного месяца с момента совершения проступка и факта его официального оформления, что и было сделано обществом в отношении ФИО2, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Дагестанэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и из материалов дела следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дагестанэнерго» создана комиссия по расследованию нарушения режима работы МТЭЦ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной проверки представлен Акт расследования причины нарушения режима произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской журнала регистрации распоряжений, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № НСС ФИО2 предложено написать объяснительную по поводу инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в смене с 08 до 20 часов, связанного со снижением давления сетевой воды в обратном трубопроводе 

<

адрес> до аварийного и принятых мерах оперативным персоналом для устранения аварийной ситуации. С указанным распоряжением истец ФИО2 ознакомлен под роспись, где помимо подписи имеется запись «не согласен, читайте оперативный журнал, прослушайте записи телефонов». 

По факту не предоставления начальником смены станции ФИО2 письменной объяснительной, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ФИО2 нарушены требования пункта 21 дополнения № к должностной инструкции НСС о необходимости предоставлять объяснительную записку главному инженеру о причинах нарушения режима работы станции и (снижение давления сетевой воды) и принятых мерах. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О результатах расследования нарушения нормального режима работы на МТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ, п.4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части не осуществления в полном объеме контроля за правильной эксплуатацией оборудования ( п. 2.2.4 ДВ), непринятие в кратчайший срок мер по восстановлению нормального режима работы станции ( п. 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ ДИ), отсутствия самостоятельности при ликвидации нарушения режима работы станции (п. 2.3.3 ДИ), отказ в предоставлении объяснительной записки главному инженеру, с указанием причин нарушения режима работы станции (п.ДД.ММ.ГГГГ. ДИ) начальнику смены станции ФИО2 объявлено замечание и решено не выплачивать премию в размере 50% за февраль месяц 2018 года. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно Должностной инструкции начальника смены станции Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго», утвержденной внешним управляющим ООО «Дагестанэнерго» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.3) при нарушениях режима работы станции принимает необходимые меры к устранению причин нарушений, отделению от системы отказавшего оборудования, предотвращению развития аварий, обеспечению надежного питания собственных нужд и восстановлению в кратчайший срок нормального режима работы станции. Согласно п. 2.3.3 указанной Должностной инструкции самостоятельно осуществляет ликвидацию, локализацию технологических нарушений (если возникшая авария не отражается на работе энергосистемы) согласно местных инструкции по ликвидации аварий. 

Факт допущения нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истцом, выразившееся в отказе дачи письменных объяснений главному инженеру, в ходе рассмотрения дела, суд находит установленным, что само по себе является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Основания для наложения на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение должностной инструкции и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку со стороны истицы в вышеуказанном случае имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, усматриваются как из исследованных материалов дела, так и из объяснений истца, не отрицающего факт не предоставления письменных объяснений в рамках проводимой проверки, также показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что начальник смены на его сообщения о том, что происходит с параметрами, ничего не решал, а всего лишь сказал следить за параметрами, в то время как он ему предложил два варианта, однако он ничего не выбрал, и когда позвонил главный инженер ФИО5, он сообщил тому об аварийной ситуации. Главный инженер дал указание начальнику смены, то есть ФИО2, тот дал команду включить сырую воду, что позволительно в аварийных ситуациях. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Такие доказательства работодателем суду представлены, а именно, акт об отказе дачи письменных объяснений истцом по факту нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Должностных инструкций начальника смены станции, исследованных выше. 

Доводы истца ФИО2 о том, что проверка ответчиком инициирована после его обращения в районную прокуратуру об имеющихся фактах коррупции и злоупотреблений в ООО «Дагестанэнерго», какими-либо доказательствами, как того требует положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены, в связи с чем, данный довод истца суд находит не состоятельным. 

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Дагестанэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев. 

Отпечатано в совещательной комнате.