Дело № 12-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй не в полной мере исследованы доказательства вины ФИО2, непосредственные участники преследования Б.А.С. и Б.А.А., а также сам ФИО2 не опрошены. Утверждает, что ФИО2 неоднократно не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в процессе его преследования сотрудниками полиции. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. При изложенных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 сентября 2017 года около 00 часов 55 минут у дома № 9 по ул. Виноградова в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю АП-4711, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, за что ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно положениям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания представленного в материалы дела рапорта сотрудника полиции следует, что 10 сентября 2017 года во время патрулирования на АП-4711 у дома № 9 по ул. Виноградова в г. Котласе ими был замечен автомобиль «ВАЗ-221340» с государственным регистрационным знаком №, который при выезде с прилегающей территории создавал аварийную ситуацию для других участников движения. В связи с данными обстоятельствами ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для чего была применена система СГУ, а именно проблесковый маячок с дублированием команды об остановке голосом. При этом водитель данного транспортного средства на команду об остановке не реагировал, пытаясь скрыться. В дальнейшем было продолжено преследование данного автомобиля. 

Сведения, аналогичные изложенным в рапорте сотрудника полиции, содержатся и в письменных объяснениях опрошенного в качестве свидетеля Б.А.С. 

Должностное лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось непредоставление водителем автомобиля «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком №, преимущества преследующему его патрульному автомобилю, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, подписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также не остановка его по требованию сотрудников полиции. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции на служебном автомобиле преследовали автомобиль «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком № в связи с невыполнением водителем автомобиля требований об остановке транспортного средства, и тем самым, применение проблесковых маячков и звуковых сигналов было связано не с требованием и информированием, направленным в отношении участников дорожного движения уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а с требованием остановиться именно водителю автомобиля «ВАЗ-211340».

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй, и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут, так как в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведёт к ухудшению правового положения ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтверждённой в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлены мировым судьёй, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы права.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова