Дело № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (Банк), в котором просит взыскать денежные средства уплаченные им в качестве страховой премии в размере 66 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в марте 2017 года он обратился в ОО «Синегорье» в г.Челябинске филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) 3349 с заявлением о предоставлении кредита. При оформлении документов, сотрудник Банка пояснил, что получение кредита будет одобрено в случае, если будет заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, 11 марта 2017 года истец вынужден был подписать не только кредитный договор №, но и договор страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита 66 456 руб. были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования денежные средства, в связи, с чем увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Истец обратился на горячую линию в головной Банк, где ему пояснили, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней является добровольным. 13 марта 2017 года истец подал в ОО «Синегорье» в г.Челябинске филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) 3349 заявление об отказе от договора страхования. Указанное заявление было принято Банком, и дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления истца в части возврата страховой премии отказано. Считает, что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права, как потребителя, установленные в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ссылается на то, что возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования. Кроме того, с 02 марта 2016 года в течение 90 дней у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключенным договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п.п. 1, 2, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У). 

Просил обратить внимание на то, что если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Полагает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.111, 112). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи(п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) 11 марта 2017 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 316 456 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 19% годовых. Графиком гашения кредита какие-либо платы, кроме основного долга и процентов за пользование кредитом, не предусмотрены, в ежемесячный платеж не включены (л.д. 3, 4, 8-12, 83-91).

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ФИО1. о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, признаются судом несостоятельными. 

В день подписания кредитного договора, ФИО1 также было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 6, 7, 92-94).

Так же в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к договору страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования. 

Подписывая заявление на страхование ФИО1 выразил свое согласие уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере 66 456 руб. 

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, Банком ни как не ограничивалось. 

Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ФИО1 оказана данная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии по заявлению (л.д. 102, 103). 

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

С момента заключения договора страхования и до настоящего времени истец является застрахованным по договору страхования смерти, инвалидности и госпитализации в результате несчастных случаев и болезней, травмы, потери работы, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа Банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о возврате уплаченной страховой премии в обязательном порядке в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай, основан на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В условиях страхования, с которыми истец ознакомлен при включении в число участников Программы страхования, которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте Банка, указано, что при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: