версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 17 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Эрбиева Д.Н., 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Гаджиева С.Г., 

представившей удостоверение .............. и ордер .............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся .............., зарегистрированной по адресу: .............., не судимой, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении № 3-131-22-277/2019 мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 10.02.2019 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), вступившего в законную силу 21.02.2019 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12.03.2019 г., стала управлять автомобилем марки .............., в состоянии алкогольного опьянения, чем подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день 12.03.2019 г. в 03 часа 40 минут на участке местности расположенном на расстоянии 3 метров от магазина «Юлия», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> «а», сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, была задержана ФИО1, управлявшая автомобилем марки «.............. с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО1 в 03 часа 57 минут была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола 26 КТ № 010232 от 12.03.2019 г., после чего ФИО1 в 04 часа 16 минут на законное требование сотрудников полиции, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу 26 ВТ № 024972 от 12.03.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие она выразила после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила подсудимая максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая имущественное положение подсудимой, суд пришел к выводу о целесообразности назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и в минимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям её исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***> БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-RW- диск с видеозаписью от 12.03.2019, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль .............., по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина