Дело № 2-35/2021

33RS0009-01-2020-000801-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 марта 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, просила взыскать с одного из указанных лиц, являющегося надлежащим ответчиком по делу, денежные средства в сумме 225750 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на торговый павильон в виде нежилого двухэтажного здания, площадью 269,5 кв.м, расположенный по адресу: ..... В спорный период времени с ноября 2017 года по июль 2020 года истцу принадлежало 3/4 доли в праве собственности на указанный объект, ответчику ФИО5 - 1/4 доля. 31.07.2017 и 01.08.2018 между сторонами судебного разбирательства заключены договоры аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО5 являлись арендодателями объекта недвижимости, а ответчик ФИО6 - его арендатором. В период с 31.07.2017 по 01.08.2019 на основании указанных договоров аренды ФИО6 пользовалась частью нежилого помещения площадью 30 кв.м и частью нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенных, соответственно, на первом и на втором этажах по адресу: ..... Помещение на 1 этаже использовалось арендатором для размещения магазина промышленных товаров, помещение на 2 этаже - для размещения складских и подсобных помещений. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы ответчиком определялись договорами аренды нежилого помещения от 31.07.2017 и от 01.08.2018. На основании указанных договоров ФИО6 за использование арендованных нежилых помещений приняла обязательства ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца выплачивать арендодателям арендную плату в размере 28000 руб. На дату подачи искового заявления за период с июля 2017 года по август 2020 года задолженность ФИО6 перед истцом по арендным платежам, по расчету последней, составила 225750 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 241750 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4982,37 руб. за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 (л.д.194).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 139 - 141) истец так же указала, что в силу закона доходы от сдачи в аренду нежилого имущества, находящегося в долевой собственности сторон судебного спора, должны распределяться между истцом и ФИО5 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на ранее упомянутый торговый павильон. С учетом положений ст.326 ГК РФ арендодатели по отношению к ФИО7 в спорный период времени являлись солидарными кредиторами. Ответчик ФИО5 ежемесячно в счет арендных платежей получала 18750 руб., а с учетом долей, принадлежащих сторонам в общем недвижимом имуществе, должна была получать только 7000 руб.; истец ФИО4 ежемесячно получала 9250 руб., а должна была получать по 21000 руб. Из системной взаимосвязи уточненных требований усматривается, что, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения ФИО5 составила 241750 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратилась к ФИО4 с встречным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 110, 115 - 116).

В обоснование иска истец по встречному иску указала, что является участником общей долевой собственности (25/100) на ранее упомянутый торговый павильон. Вторым участником в размере 75/100 в спорный период являлась ФИО4 Арендатором части помещений павильона в этот период являлась ФИО6, арендовавшая часть соответствующих помещений общей площадью 80 кв.м. Договорами аренды от 31.07.2017 и от 01.08.2018 размер арендной платы был определен в 28000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020 установлен факт распоряжения ФИО4 общим имуществом (передача в аренду павильона без согласия истца по встречному иску и без выплаты причитающейся пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на павильон части арендной платы). Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «....» от 14.08.2019 установлено, что рыночная стоимость аренды павильона составила 120000 руб. в месяц или 445,27 руб. за кв.м. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, размер арендной платы должен был составлять: 80 кв.м х 445,27 руб. за кв.м = 35621,52 руб., что превышает размер арендной платы по указанным договорам на 7621,62 руб. (35621,52 руб. - 28000 руб. = 7621,62 руб.). Причитающая истцу по встречному иску доля от указанной суммы, согласно ее доводам, составляет 1905,4 руб. (7621,62 руб. : 4 = 1905,4 руб.). Следовательно, по убеждению ФИО5, размер не выплаченных ей денежных средств ФИО4 в период с августа 2017 года по июль 2019 года (24 месяца) составит 20000 руб. Удовлетворение этих требований, согласно доводам встречного иска, частично исключает удовлетворение первоначальных требований ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя к ФИО5, в удовлетворении встречного иска просил отказать как не основанного на законе. Пояснил, что с учетом установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком является ФИО5 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 по вызову суда не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, применить положения ст.431 ГК РФ. Суду пояснил, что расчеты между сторонами по ранее упомянутым арендным правоотношениям происходили следующим образом: ФИО6 передавала всю арендную плату третьему лицу ФИО3, который рассчитывался с ФИО5, удерживая 2500 руб., которые были предусмотрены письменным соглашением между ними. При этом длительное время ФИО4 из 28000 руб. арендной платы фактически получала 9250 руб., а ФИО5 - 18750 руб., то есть не в соответствии с их долями. Факт ежемесячного получения указанных денежных средств в спорный период времени своим доверителем представитель истца по встречному иску не оспаривал (кроме марта и апреля 2019 года, когда суммы перечислений составили по 16250 руб.). Договором аренды иной порядок внесения арендной платы не установлен. ФИО8 никогда не выражала своего несогласия с подобным порядком распределения арендной платы. Неосновательное обогащение, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, не подлежит возврату, так как ФИО4 должна была знать, что у нее не было оснований отдавать часть денег ФИО5 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил удовлетворить первоначальный иск ФИО4, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 Объяснения представителя истца по встречному иску о получении денег от ФИО6 за каждый месяц и передаче их ФИО5 не подтвердил, вместе с тем не оспаривал, что 06.03.2019 и 06.04.2019 по просьбе ФИО6 осуществлял денежные переводы на суммы по 16250 руб. каждый в пользу ФИО5 в счет арендных платежей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что торговый павильон общей площадью 269,5 кв. м, расположенный по адресу: ...., на основании определения .... суда от 12.01.2010 об утверждении мирового соглашения и определения о разъяснении судебного акта от 25.05.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО4 в размере 3/4 долей в праве собственности и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО5 в размере 1/4 доли. Право общей долевой собственности указанных лиц надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.16 - 17).

13.01.2010 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о взаимных обязательствах (далее по тексту соглашение) в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности ранее упомянутого недвижимого имущества (л.д. 65).

В соответствии с п. 8 соглашения сдачу в аренду площадей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, осуществляет ФИО4

В п. 11 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается участником долевой собственности ФИО4 по своему усмотрению и с учетом конъюнктуры рынка .... по сдаче нежилых помещений в аренду. 

На основании п.12 соглашения при заключении договоров аренды участник долевой собственности ФИО4 принимает на себя обязательство включать в договор аренды обязательство арендатора осуществлять платежи по договору аренды в процентном отношении от цены договора обоим сособственникам согласно их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. 

31.07.2017 ФИО4 и ФИО5, совместно именуемые как «арендодатель», с одной стороны и ответчик по первоначальному иску ФИО6, именуемая как «арендатор», с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения сроком действия по 30.07.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв. м и часть нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенные, соответственно, на первом и на втором этажах двухэтажного здания по адресу: .... (л.д. 13 - 15).

В соответствии с п.2.3.4 названного договора аренды арендатор принял обязательства по внесению арендных платежей в установленные сроки. 

Исходя из п.п.3.1., 3.1.1., 3.2. договора, за пользование помещением площадью 30 кв.м, расположенным на первом этаже, предусмотрено внесение арендной платы, из расчета 20000 руб. ежемесячно; за пользование помещением площадью 50 кв.м на втором этаже арендная плата определена равной 8000 руб. Оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя в период с 1 по 5 число текущего месяца.

01.08.2018 между ФИО4 и ФИО5, именуемыми «арендодатель», был заключен новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с ИП ФИО6 (л.д. 9 - 12). 

Срок действия договора аренды определен в п. 1.2 - с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 01.08.2018 предусмотрено, что за пользование вышеуказанными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 28000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет или вносит наличными в кассу арендодателя.

Существование арендных правоотношений в спорный период времени на обозначенных ранее условиях никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Обстоятельства в части соглашения о взаимных обязательствах от 13.01.2010, договора аренды от 01.08.2018 так же установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020 (л.д. 69 -73).

В приведенном судебном постановлении так же сделан вывод о том, что с учетом положений ст. 326 ГК РФ арендодатели нежилого помещения ФИО4 и ФИО5 по отношению к арендатору ИП ФИО7 являются солидарными кредиторами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права, проанализировав условия договоров аренды и соглашения, суд приходит к убеждению в том, что арендная плата по указанным сделкам подлежала распределению между арендодателями пропорционально принадлежащим им долям: ФИО4 - в размере 3/4 (то есть 21000 руб. ежемесячно), ФИО5 - в размере 1/4 (то есть 7000 руб. ежемесячно). 

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 03.09.2018, от 05.10.2018, 02.11.2018, от 03.12.2018, от 05.01.2019, от 06.01.2019, от 05.02.2019, от 05.03.2019, от 06.04.2019, от 02.05.2019, от 02.06.2019, от 01.07.2019, от 25.09.2017, от 08.10.2017, от 29.10.2017, от 03.11.2017, от 03.12.2017, от 04.02.2018, от 05.03.2018, от 06.04.2018, от 06.05.2018, от 13.06.2018, от 05.07.2018, от 08.08.2018 (л.д. 76 - 97) следует, что ИП ФИО6 перечислила в пользу арендодателей арендные платежи в общей сумме 644000 руб. (20 платежей по 18750 руб. в пользу ФИО5, 20 платежей по 9250 руб. и 3 платежа по 28000 руб. в пользу ФИО4). Факт исполнения обязательств ФИО6 в обозначенной части на общую сумму 644000 руб. никем из сторон не оспорен под сомнение не поставлен. 

Из указанных платежных документов усматривается, что всего в спорном периоде времени ФИО5 получила 375000 руб. (20 платежей по 18750 руб.), однако никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и представленными чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» и историями операций по дебетовой карте за 06.03.2019 и за 06.04.2019 (л.д. 189 - 192) подтверждается, что в марте и апреле 2019 года ФИО5 в счет исполнения арендных обязательств ИП ФИО6 фактически получено по 16250 руб. за каждый обозначенный платежный период (а не по 18750 руб., как указано в расходных кассовых ордерах) путем соответствующих банковских операций, выполненных с использованием банковской карты ФИО3 Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в спорном периоде времени в счет исполнения обязательств по договорам аренды ФИО5 фактически получила 370000 руб. (18 платежей по 18750 руб. в соответствии с приходными кассовыми ордерами и 2 платежа по операциям «Сбербанк-Онлайн» по 16250 руб.), а не 375000 руб. (как усматривается из приведенных ордеров). 

Таким образом, расчет арендной платы, полагаемой ФИО5, должен производиться в следующем порядке: 644000 руб. (общая сумма платежей) : 4 = 161000 руб., что пропорционально 1/4 доле ФИО5 в праве собственности на общее имущество сторон. Следовательно, безосновательно полученная ответчиком по первоначальному иску денежная сумма арендной платы определяется равной 209000 руб. (370000 руб. (фактически полученная ФИО5 денежная сумма) - 161000 руб. (1/4 от всей суммы арендных платежей) = 209000 руб.). 

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 209000 руб., необоснованно полученные от ИП ФИО6 во исполнение обязательств по договорам аренды помещения.

Возражения представителя ответчика по первоначальному иску против заявленных требований по мотиву сложившегося порядка распределения арендной платы между арендодателями, получения спорных денежных средств ФИО8, в последующем, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску, передававшему часть этих денег в обозначенных размерах в пользу ФИО5, судом отклоняются как не основанные на законе. 

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя приведенную норму материального права к правоотношениям сторон, суд полагает, что у ФИО5 могло бы возникнуть право не возвращать истцу по первоначальному иску спорные денежные средства в том случае, если бы по делу было установлено и доказано, что обозначенная денежная сумма получена ФИО5 непосредственно от ФИО4, и последняя знала об отсутствии соответствующего обязательства со своей стороны перед ФИО5 либо предоставила ей имущество в целях благотворительности. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, указанными выше платежными документами подтверждается, что основную часть денежных средств (за 18 месяцев по 18750 руб.) ФИО5 получала непосредственно от ИП ФИО6, за 2 платежных периода денежные средства в пользу ФИО5 перечислены ФИО8, то есть без участия ФИО4 в указанных платежных операциях. Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 отрицал свою осведомленность о порядке распределения полученных арендных платежей между ФИО4 и ФИО5, пояснив, что 2 платежные операции в марте и апреле 2019 года по перечислению денег в пользу ФИО5 выполнил по просьбе ФИО4, передавшей ему эти деньги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО5, суд исходит из того, что при установленных по делу изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения этих требований не имеется как не основанных на законе, поскольку в спорный период времени, за который ФИО5 просит взыскать с ФИО4 денежные средства, размер арендных платежей был установлен условиями ранее упомянутых договоров аренды по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора. Как отмечалось ранее, факт существования арендных отношений на обозначенных условиях никем из сторон не оспаривался. Обстоятельства, указанные в обоснование встречных требований со ссылкой на отчет специалиста оценщика ООО «....» от 14.08.2019, приведенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020, возникли за рамками спорного периода, то есть по окончании вышеуказанных арендных правоотношений. Так, из апелляционного определения прямо следует, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о предоставлении в аренду ИП ФИО6 нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды от 01.08.2018, а ИП ФИО6 безосновательно, то есть в отсутствие согласия ФИО5 пользовалась указанным в договоре аренды имуществом только с 01.08.2019. Поэтому применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, указанные в встречном иске, не могут служить основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 требуемой ей денежной суммы. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих вопрос ответственности за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к убеждению в том, что у ФИО4 возникло право на взыскание с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 (по заявленным требованиям). Каких-либо доводов и возражений, способных повлиять на выводы суда по вопросу правомерности взыскания с ответчика по первоначальному иску указанных процентов, стороной ответчика по первоначальному иску не приведено. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований в этой части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований в части спорных процентов. 

В этой связи, разрешая требования истца по первоначальному в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим расчетом, выполненным за обозначенный период времени: 

209000 руб. (сумма основного долга) x 104 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 31.12.2020) x 4.25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 366 (количество дней в високосном году) = 2523,99 руб.;

209000 руб. x 74 (период с 01.01.2021 по 15.03.2021) x 4.25% : 365 (дней в году) = 1800,84 руб.

Таким образом, общий размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному расчету складывается из совокупности денежных сумм, полученных за соответствующие периоды времени, и определяется равным 4324,83 руб. (2523,99 руб. + 1800,84 руб.)

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется собственным расчетом, в основу которого заложена сумма, подлежащая взысканию по основному требованию - 209000 руб. 

Оценивая приведенный в выполненном судом расчете размер неустойки с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что такой размер не является явно обременительным для ответчика по первоначальному иску с одной стороны, а с другой - максимально учитывает интересы истца по первоначальному иску как стороны, права которой нарушены. Недобросовестного поведения ФИО4 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ФИО5 от ответственности за пользование денежными средствами истца.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности, взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску по основному требованию, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 в размере 4324,83 руб. по заявленным требованиям.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов суд оставляет без удовлетворения как не поддержанные истцом по первоначальному иску и, соответственно, не имеющие предмета. 

Оценивая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем у ФИО4 возникло право на взыскание с ФИО5 возмещения судебных расходов как проигравшей по делу стороны пропорционально сумме заявленных требований.

Так, при подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 5458 руб. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисляемая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5333,25 руб.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 37 - 38, 144 - 145) подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО4 понесла почтовые расходы на сумму 554,76 руб. (139,34 руб. + 139,34 руб. + 138,04 руб. + 138,04 руб. = 554,76 руб.).

Исковые требования истца заявлены на общую сумму 246732,37 руб. (241750 руб. + 4982,37 руб. = 246732,37 руб.), удовлетворены на 213324,83 руб., то есть на 86,46%. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение почтовых расходов на сумму 479,64 руб., что соответствует 86,46 % от 554,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4759,38 руб., возмещение судебных расходов в размере 527,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 89,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2021.