Дело № 2-1219/2025

УИД 24RS0048-01-2024-008622-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 52 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 487 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 52 900 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 407 100 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 26 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1200 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на отправку копии иска в размере 241,20 руб., расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 58 200 руб., расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на копирование документов в размере 700 руб. (том 1, л.д. 5, том 2, л.д. 170).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Huindai XG, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, под управлением истца ФИО1 ФИО2 свою вину признал. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратила в страховую компанию с просьбой провести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнительное заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства. Однако, ответчик в установленные законом об ОСАГО срок не исполнил обязательства по проведению восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен банковский перевод на сумму 92 178 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения истца. Истец выражал несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой. Полагает, что, в связи с отказом страховщика от организации восстановительного ремонта, в адрес истца подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, которое составляет, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, 50 662,86 руб. После проведения судебной экспертизы, истец принял решение провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. По результатам независимой экспертизы, размер убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 407 100 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали. Просили не применять принцип пропорционального распределения к размеру судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Nissan Qashqai, г/н № (том 2, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Huindai XG, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением истца ФИО1

Первоначально ДТП было оформление без участия сотрудников ГИБДД. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России был оформлен административный материал по ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, дно багажника, ВСП и др.

Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Huindai XG, г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, г/н №. На дороге имелся снежный накат.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, двигаясь по адресу: Парашютная, 90, на пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Указал, что на дорожном покрытии имеется гололёд. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Huindai XG, г/н №.

Определением инспектора Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Huindai XG, г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, остановившемся перед пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Qashqai, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №) (том 1, л.д. 138).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.

В заявлении истец просил страховщика выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, дал согласие на проведение ремонта на любой станции СТОА, выразил готовность произвести доплату за ремонт (том 1, л.д. 139).

Кроме того, в приложении к заявлению о наступлении страхового случая представитель истца ФИО6 просил выдать истцу направление на ремонт. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (том 1, л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 140).

По результатам осмотра независимым оценщиком было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 134 762, 86 руб.

Кроме того, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 84 100 руб. (том 1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика дополнительное заявление, в котором указал на оформление события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указал, что он против передачи своих персональных данных любым третьим лицам, для целей перевода денежных средств Почтой России, повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт, выразил согласие с любой СТОА, а равно на доплату при проведении восстановительного ремонта (том 1, л.д. 142).

В ходе рассмотрения документов истца, страховщиком был сделан запрос на СТОА по поводу возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА автомобиля истца (том 1, л.д. 143-144).

Из ответа СТОА на обращения страховщика следует, что никто из СТОА не выразил согласие на проведение ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА (том 1, л.д. 145).

По результатам рассмотрения документов истца, страховщик признал заявленное событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» перечислил почтовым переводом в адрес истца страховое возмещение в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146).

Данный перевод был получен истцом, что подтверждается представленными в дело платежными документами (том 1, л.д. 96).

Не согласившись с действиями страховщика по выплате в его адрес страхового возмещения, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить в его адрес страховое возмещение без учета износа (том 1, л.д. 147).

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение дефектовки (том 1, л.д. 148-150).

Кроме того, страховщиком в адрес истца почтовым переводом была выплачена неустойка в размере 7378 руб. (том 1, л.д. 152).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного (том 1, л.д. 154).

После подачи обращения в адрес финансового уполномоченного, страховщик перечислил в адрес истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб. и выплату неустойки в размере 772 руб. (том 1, л.д. 155-156).

Из материалов финансового уполномоченного следует, что почтовые переводы на сумму 84 800 руб. (страховое возмещение) и 7378 руб. (неустойка) были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 663081 

<

адрес> края (том 1, л.д. 157). 

Почтовые переводы в размере 2400 руб. (нотариальные услуги) и 772 руб. (неустойка) не были получены истцом, были возвращены отправителю АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 163).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (том 2, л.д. 53-81).

Согласно заключению №У-24-17698/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 57 990,95 руб., а с учетом износа – 40 900 руб.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 247 642 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, нотариальных расходов, расходов на дефектовку (Том 1, л.д. 157-162).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатой неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем последовательно просил истец при обращении к страховщику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «СОГАЗ» указал в представленных суду письменных возражениях, что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.

В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством перечисления почтовым переводом в адрес истца (том 1, л.д. 99-104).

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (том 2, л.д. 112-113).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 119-153).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами был определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – 137 000 руб., а с учетом износа – 86 290,50 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, на дату ДТП составила 1 187 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждений, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют стаж экспертной деятельности от 5 лет, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала, фотографического материала в отношении автомобиля истца, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Кроме того, экспертом также указано на возможность образования парных участков контактирования, то есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля истца, должны соответствовать форме и размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле второго участника ДТП.

Изложенные выводы эксперта, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертами с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. 

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 900 руб., из расчета: 

(137 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 84 100 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения)) = 52 900 руб. 

Кроме того, истцом к возмещению также были заявлены убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, рассчитанные на основании среднерыночных цен на запасные части в размере 407 100 руб., определенные на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 172-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, представитель истца прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В заявлении, поступившем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего, представитель истца также последовательно просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В настоящей ситуации, подача истцом заявления, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.

Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 000 руб. 

Данное экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля истца.

Судом также учтено, что согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленный по результатам судебной экспертизы (137 000 руб.), превышает более чем на 10% размер страхового возмещения, определенного по экспертизе финансового уполномоченного (57 990,95 руб.).

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 137 000 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 84 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб., исходя из расчета: 

(137 000 руб. – 84 100 руб.) = 52 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 было отказано, в том числе, во взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно данному заключению, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированных мульти-брендовых технических центрах г. Красноярска, составляет 544 100 руб. (том 2, л.д. 175).

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). 

Оценка проведена компетентным экспертом-техником, заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 407 100 руб., из расчета:

(544 100 руб. – 137 000 руб.) = 407 100 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб., однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

При таких обстоятельствах, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков размере 407 100 руб. (544 100 руб. – 137 000 руб.), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 544 100 руб., согласно судебному экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 487 руб., из расчета:

(52 900 руб. х 1% х 103 дня просрочки) = 54 487 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 54 487 руб., является соразмерным сумме основного обязательства (52 900 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 137 000 руб., но не свыше 345 513 руб. (400 000 руб. - 54 487 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб., из расчета: (52 900 / 2)= 26 450 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «Оценщик», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 58 000 руб.

Истец ФИО1 свою процессуальную обязанность по оплате проведенной экспертизы исполнил, перечислила в адрес экспертной организации сумму в размере 58 000 руб., включая комиссию за перевод 200 руб., всего в размере 58 200 руб. (том 2, 179-180).

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, в части полного возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы истца ФИО1 на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению данному истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 58 200 руб. 

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 241,20 руб., связанные с подачей иска, направлением уточненных исковых требований.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (том 1, л.д. 12 оборот).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 241,20 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденных квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (том 2, л.д. 184), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб.

При разрешении спора истец просил возместить ему расходы по дефектовке в размере 1200 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 90-91).

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что она была выдана для участия в конкретном гражданском деле (том 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, расходы по ее составлению в размере 2400 руб. не подлежат возмещению истцу ФИО1 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на копирование документов в размере 700 руб., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (в составе суммы 3100 руб.) (том 1, л.д. 17), суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью не подтверждают, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на копирование документов в размере 700 руб. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 289,74 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 15 289,74 руб. – материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 52 900 рублей, убытки в размере 407 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 26 450 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего, 657 578 рублей 20 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 137 000, но не свыше 345 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 289 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025 г.