Дело № 2-1661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уточнив исковые требования Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 в размере 237273 рубля 55 копеек (7310 рублей 93 копейки – неустойка на просроченные проценты, 36536 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12945 рублей 12 копеек – просроченные проценты за кредит, 180481 рубль 50 копеек – просроченная ссудная задолженность), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 – автомобиль *, номер двигателя 3301886, номер кузова *, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % рыночной стоимости; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля *. Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 352879 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15 % годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в пользу Банка зарегистрирован залог транспортного средства от 22.04.2014 № 

<

***>/1, ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита Банка транспортное средство – автомобиль *, цвет белый. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. 

03.03.2017 заемщику было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2017 задолженность заемщика ФИО1 перед истцом составляет 237273 рубля 55 копеек, в том числе 7310 рублей 93 копейки – неустойка на просроченные проценты, 36536 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженности, 12945 рублей 12 копеек – просроченные проценты за кредит, 180481 рубль 50 копеек – просроченная ссудная задолженность.

В связи со сменой собственника заложенного автомобиля, к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, третье лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд копию кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2014 (л.д. 10-14), копию договора залога от 22.04.2014 (л.д. 15-17), копию ссудного счета (л.д. 19-20), копию уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 21, 22), расчет задолженности по кредиту (л.д. 9).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 22.04.2014 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 352879 рублей на срок до 48 месяцев под 15 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 10-14).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Банк заключил с ФИО1 договор залога имущества, предметом которого явилась передача в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля * (л.д. 15-17).

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 77), информация о залоге автомобиля *, в пользу ОАО «Сбербанк России» была зарегистрирована и общедоступна для проверки с 23.01.2015.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 35), с 13.12.2016 владельцем автомобиля *, является ФИО2

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 352879 рублей выполнил в полном объеме путем перечисления указанной суммы на счет ответчика. Ответчик ФИО1 фактически прекратил исполнение кредитного договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20). В результате за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 237273 рубля 55 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.03.2017 заемщику было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21, 22). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поэтому истец вправе требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 в сумме 237273 рубля 55 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 ответчиком не оспаривался (д.л. 9).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014, после регистрации сведений о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он не мог не знать о существовании обременения. Поэтому залог на автомобиль и связанные с ним обязательства перешли к ФИО2

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению эксперта № 161 от 15.08.2017 рыночная стоимость автомобиля *, составляет 317000 рублей (л.д. 130-149).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору от 22.04.2014 в размере 317 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 рубля, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Стоимость проведённого экспертного исследования составила 5000 рублей, сторонами не оплачена. Таким образом с ответчика ФИО2, к которому удовлетворено требование об обращении взыскания на заложеннй автомобиль, в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 в размере 237273 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 317 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья