Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 16.06.2021 г.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.

при секретаре Сикорской Ю.И.

представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, представителя третьего лица УФСИН России 

по Краснодарскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13 788 473,62 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 04.04.2021г. №969 была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива-печного темного) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе инвентаризации, проведенной в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В результате служебной проверки было установлено, что по состоянию на 10.12.2020г. по данным бухгалтерского учета на мазутохранилище учреждения числилось 1 433 234,40 кг., КПТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи № от 10.12.2020 установлено фактическое наличие КПТ на мазутохранилище ФКУ ИК-2 в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей. В соответствии с договором № 18 от 11.01.2011г. «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества хранившегося на мазутохранилище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, является начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО, майор внутренней службы ФИО2 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 13 788 473,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и третьего лица УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя ст. 238 ТК РФ и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ можно прийти к выводу, что работодатель имеет право взыскать с работника денежные средства в порядке регресса при наличии двух оснований:

- работник причинил ущерб третьим лицам;

- работодатель возместил ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Служебные проверки в УИС проводятся в отношении сотрудников на основании Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) и инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту - инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 04.04.2021 №969 была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива-печного темного) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе инвентаризации, проведенной в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности. В результате служебной проверки было установлено, что поставка КПТ в ФКУ ИК-2 осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по Краснодарскому краю. Закупаемое топливо печное темное, поступает на мазутохранилище ФКУ ИК-2, введенном в эксплуатацию в 1976 году. В 2018 году поставлено КПТ в количестве 1 259 735 кг на сумму 31 776 083,11 рублей. В 2019 году поставлено КПТ в количестве 1 650 875 кг на сумму 40 445 293,07 рублей. В 2020 году поставлено печного топлива в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей. Данное КПТ в 2018-2020 из мазутохранилища ФКУ ИК-2 передано в котельную учреждения, а также в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ЛИУ-8.

По состоянию на 10.12.2020 по данным бухгалтерского учета на мазутохранилище учреждения числилось 1 433 234,40 кг., КПТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи № от 10.12.2020 установлено фактическое наличие КПТ на мазутохранилище ФКУ ИК-2 в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей. 

В нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств.

Кроме того, в ходе служебной проверки не был исследован характер вреда причиненный сотрудником, не представлено доказательств того, что он не принимал мер по охране вверенного ему имуществу,также ФИО2 не принимал участия в служебной проверке и не ставил подписи на инвентаризационных ведомостях.

Причинами неучастия в инвентаризациях является то, что договор полной материальной ответственности с ответчиком был заключен еще по прежней его должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарские края, в которой он состоял с 29.05.2008г. 

На должность начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ответчик ФИО2 был назначен 13.05.2011 г., в его должностные обязанности не входит осуществление приемка, хранение отпуска и контроля за КПТ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с договором № 18 от 11.01.2011 «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, хранившегося на мазутохранилище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, является начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО, майор внутренней службы ФИО2 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Также судом установлено что в соответствии с приказами начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 31.01.2019 № 73 и 29.01.2020 №46 координация и контроль за службой обеспечения и хранения нефтепродуктов возложена на главного инженера, капитана внутренней службы ФИО4. 

В соответствии с приказами начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2019 №127 и от 18.08.2020 №615 «О создании комиссии по приемке продовольствия, имущества вещевой службы, мебели, оборудования, транспортных средств, горюче-смазочных материалов, котельно-печного топлива и оказанных услуг по лабораторному испытанию топлива печного темного, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, по перевозке грузов для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» созданы комиссии в состав которой ответчик не включен следовательно контролировать количество поставляемого котельно-печного топлива ответчик не мог.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведения служебной проверки он давал объяснения с указанием на причины почему он не согласен с результатами инвентаризации по итогам которой выявлен ущерб в размере 13 788 473,62 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Изучив материалы служебной проверки судом установлено что доводы, указанные ответчиком, нашли свое подтверждение, однако всесторонняя и беспристрастная оценка им не дана. Так установлено что размер причинённого ущерба определен при помощи анализа бухгалтерских данных о поступлении котельно-печного топлива на мазутохранилище и данных о его расходе (в которых входит расход на выработку тепловой энергии самим истцом, а также отпуск в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю).

Также в заключении служебной проверки указано, что во время инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от 09.12.2020 № 319, измерение плотности КПТ в емкости хранилища производилось только верхнего слоя КПТ - плотность составила 0,942 г/см3 при t° жидкости равной 3 С°, а замер нижнего слоя КПТ не производился.

При проведенной инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от 09.12.2020 № 319, не учитывался ряд факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывается объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах данная информация не использована. С 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости №№ 0, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров. Предыдущие инвентаризации КПТ за период 2018-2020 годы не проводились. Учет списания КПТ проводился не своевременно.

Председателем инвентаризационной комиссии и членом ревизионной группы было принято решение, по отбору проб нижнего слоя КПТ (акт отбора проб №1 от 18.12.2020) и направления его в специализированную лабораторию для определения плотности. Согласно представленного аналитического отчета № 34 от 19.12.2020, плотность нижних слоев КПТ при температуре жидкости 3°С составила 1,695 г/см3. При объеме нижнего слоя КПТ в 404 474,00 литров, его вес составляет 685 583,43 кг. При плотности верхних слоев равной 0,942 г/см3, вес верхнего слоя составит 555 635,41 кг. Однако каким образом определены объемы нижнего и верхнего слоев в материалах служебной проверки не указано.

Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки, не дана оценка тому, что с 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости №№ 0, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из вышеуказанное суд считает, что истцом не доказан реальный, фактический ущерб, причиненный ему ответчиком, так как в ходе служебной проверки установлен ряд фактов, которым не дана никакая оценки и которые имеют существенное значение для определения фактического размера причинного ущерба. Также суд считает необходимым указать на тот факт, что инвентаризация, служебная проверка проводилась сотрудниками УИС, а независимая экспертиза для определения фактического объема котельно-печного топлива не проводилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда