П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск,

площадь Советская, д.6 «25» сентября 2017 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А., 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил побои в отношении Потерпевший №1, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, он, находясь в здании МБУК Библиотечно-культурный центр (БКЦ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личной неприязни, нанес Потерпевший №1 побои, а именно один удар ладонью правой руки по её левой щеке, причинив физическую боль, которые не расцениваются как вред здоровью.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) по нему проведено административное расследование, срок по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду неизвестности местонахождения ФИО1(л.д.21,22).

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находился в 

<

адрес>. Был трезвый. При себе имел барсетку с деньгами и документами. Очнулся возле здания школы с телесным повреждением на голове, барсетки не было. К нему подошла незнакомая женщина, он заподозрил её в краже, стал размахивать руками, в ходе чего допускает, что попал ей по лицу. В здание не заходил.

Причину изменения объяснений мотивирует тем, что не помнит достоверно обстоятельства произошедшего.

В ходе собирания проверочного материала ФИО1 давал иные объяснения от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был пьяный. Ему нужно было позвонить жене, но телефона не было. Он увидел, что открыта дверь в здание БКЦ. Зашел, поднялся на второй этаж, увидел девушку в солнцезащитных очках, спросил «Вы работаете ?», и хотел у неё спросить телефон, чтобы позвонить. Она стала его прогонять. Он подошел к ней, на повышенных тонах объяснял, что ему нужно позвонить, размахивал руками, в ходе чего нечаянно правой рукой ударил её по щеке (л.д.17).

Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду объяснила, что работает менеджером МБУК Библиотечно–культурный центр 

<

адрес>, филиал №. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, с коллегой по работе ФИО4 приехали из 

<

адрес>, где проходил «День села», разгружали выставочный реквизит. Помещение МБУК находится на втором этаже здания школы. Услышала, что громко ругается какой-то мужчина. Она вышла из своего кабинета в коридор, где увидала ФИО1, который был в нетрезвом виде, кричал, что они украли его жену, что они не работают, выражался нецензурными словами. В ходе этого подошел к ней, ударил рукой по правой щеке, после чего сразу убежал. От удара она почувствовала физическую боль, у неё повредились солнцезащитные очки. Со стороны сцены прибежала ФИО4, увидела последствия удара, побежала за ФИО1, но не догнала. Они сообщили о случившемся в полицию и главе администрации сельсовета ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала объяснения, аналогичные объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены 

Факт правонарушения подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника ОеМВД России по Спасскому району, где она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей удара рукой по лицу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в здании МБУК БКЦ 

<

адрес> (л.д.5); 

рапортом дежурного ОеМВД России по Спасского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого видно, что сразу после случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 40 мин. свидетель ФИО4 сообщила в полицию (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксировано местонахождение здания МБУК БКЦ в 

<

адрес>, и место где ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар (л.д.8-13). 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Доводы ФИО1, отрицающего в судебном заседании нанесение побоев по лицу потерпевшей, опровергаются её объяснениями, объяснениями свидетеля ФИО4, а также его объяснениями, данными в ходе собирания материала проверки, которым нет оснований не верить.

В связи с чем к объяснениям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически. Отрицание им вины суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОеМВД России по Спасскому району ФИО7 пояснил, что в пределах срока административного расследования не представилось возможным составить протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 уехал в 

<

адрес>, приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем он снова уехал в 

<

адрес> и явился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем его невозможно было доставить своевременно на рассмотрение настоящего дела в суд ДД.ММ.ГГГГ в день поступления. 

Суд считает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, т.е. сразу по окончании административного расследования, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние по ст.116 УК РФ. Ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Санкция статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, в отношении женщины, личность правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности 16.11.2016г. за распитие спиртных напитков в общественном месте, за что подвергался штрафу, должных выводов для себя не сделал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, ст.32.8 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 25 сентября 2017 года, с 13 часов 05 минут. 

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления в Пензенский областной суд через районный суд. 

Судья – П/П - Г.А.Артамонова