РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием административного ответчика Ф.Ю,В., представителя административного ответчика адвоката С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Ф.Ю,В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к Ф.Ю,В. о взыскании обязательных платежей и пени. В обоснование заявленных требовании указывая на то, что Ф.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН №. 

Согласно сведений представленных регистрирующими органами, налогоплательщик в налоговый период в рамках которого заявлены требования, являлся собственником транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в собственности Ф.Ю,В. в налоговый период в рамках которого заявлены требования, имелось следующее недвижимое имущество: жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес Ф.Ю,В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с наличием недоимки, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные соответствующим требованием сроки налогоплательщик добровольно обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнил. В связи с несвоевременной оплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику на сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9688,43 руб. Сумма недоимки по налогам на дату подготовки административного искового заявления, составляет 10185,43 рублей. Мировым судьей вынесен судебной приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.Ю,В. задолженности. После чего, мировому судье поступило возражение от налогоплательщика, и в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ суд отменил судебный приказ, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившей от административного истца информации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении в суд была допущена опечатка в части указания периода за который предъявлены требования о взыскании пени. Верным следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени не изменился и составляет 9688,43 руб. С учетом выше указанного административный истец просит взыскать с Ф.Ю,В. задолженность по транспортному налогу в сумме 318 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; налог на имущество физических лиц в размере 19,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный налог в размере 160,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 688,43 руб. Всего взыскать 10185,43 руб. Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал о том, что задолженность Ф.Ю,В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Административный ответчик Ф.Ю,В., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что в настоящее время у него отсутствует задолженность по налоговым платежам, в том числе с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит получал ли он налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. Налоговое уведомление о необходимости оплатить налоговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. он получал, оплату по налоговым уведомлениям произвел в полном объеме. С учетом всех обстоятельств установленных по делу, а также приведенных доводов им и его представителем, основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют. Представитель административного ответчика адвокат С.С.В. суду пояснила о том, что исковые требования налогового органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Налоговым органом нарушена процедура взыскания налоговых платежей с Ф.Ю,В. Кроме того, в настоящее время у Ф.Ю,В. отсутствует задолженность по налоговым платежам, в том числе с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано во взыскании части налоговых платежей с Ф.Ю,В., а также снижен размер пени. Со стороны налогового органа не приведено надлежащее обоснование расчета суммы пени предъявленной ко взысканию, фактически за обозначенный в административном иске период, налоговый орган уже взыскивал пени. Кроме того, налоговый орган не направил в адрес Ф.Ю,В. заявление об уточнении исковых требований в части изменения периода за который взыскиваются пени, чем были нарушены права административного ответчика. Стороне административного ответчика не было известно о том, что административный истец уточнял заявленные требования в части периода за который предъявлены пени. Согласно письменным возражениям представленным стороной административного ответчика также следует, что Ф.Ю,В. не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях Ф.Ю,В. указал о том, что задолженность по налоговым платежам им оплачена в полном объеме, кроме того он не согласен с расчетом предъявленных ко взысканию пени. Также Ф.Ю,В. указал о том, что налоговый орган предъявил требования о взыскании пени повторно, так как ранее за указанный в административном иске период судом уже были взысканы пени, при рассмотрении административного дела №. В соответствии с п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 289 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В соответствии со ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Согласно ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктами 1, 2 статьи 409 НК РФ установлено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В налоговой системе Российской Федерации транспортный налог отнесен к категории региональных. Порядок исчисления и уплаты транспортного налога на территории 

<

адрес> регламентируется главой 28 НК РФ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О транспортном налоге" (далее - Закон №-оз). В соответствии со ст.ст. 357-361 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы установлен ст. 359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Статьей 1 Закона №-оз установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог исчисляется непосредственно налоговыми органами на основании сведений, поступающих от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Данная информация содержит сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых они зарегистрированы (ч. 1 ст. 362 НК РФ. Налоги уплачиваются гражданами на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами в их адрес в соответствии со ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении указывается размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (в редакции действующей на момент направления требования). В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета. Согласно пункту второму статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 3 ст. 75 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношении). Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке. Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что «принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога». Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в налоговый период предъявленный ко взысканию, Ф.Ю,В. являлся собственником транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в собственности Ф.Ю,В. в налоговый период в рамках которого заявлены требования, имелось следующее недвижимое имущество: жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В статье 11.2 Налогового кодекса РФ определено понятие личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налогоплательщику Ф.Ю,В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной суду информации налоговым органом, следует, что налоговое уведомление было получено Ф.Ю,В. при помощи личного кабинета налогоплательщика. При этом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Суд отмечает, что налоговые уведомления носят уведомительный характер, не связаны с принятием какого-либо властного решения, обязанность по уплате налоговых платежей возникает с момента направления соответствующего требования. Согласно информации представленной налоговым органом, следует, что по указанному уведомлению в установленный срок Ф.Ю,В. оплату не произвел. Как указывает административный истец, в связи с тем, что Ф.Ю,В. надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате налоговых платежей, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Ранее в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, представленной налоговым органом, следует, что на момент направления требования №, Ф.Ю,В. был подключен к личному кабинету налогоплательщика. Указанное выше требование было получено Ф.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ при помощи информационного ресурса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика ФЛ», о чем суду представлена соответствующая информация. Инспекцией в материалы дела представлен снимок экрана (скриншот) с изображением страницы личного кабинета налогоплательщика Ф.Ю,В., из которого следует, что налоговое требование N № было размещено в личном кабинете налогоплательщика и им получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (редакция действующая на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установил только сроки направления требования налогоплательщику, иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. В связи с отменой ст. 71 НК РФ инспекция больше не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3,4 ст. 46 НК РФ). Направление после ДД.ММ.ГГГГ требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (подпункт 1 пункта 9 ст. 4 Закона №263-ФЗ). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. выставлено требование об уплате задолженности за №, которое Ф.Ю,В. в установленный срок не исполнено, направление отдельного требования с учетом задолженности по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №@ представленной налоговым органом следует, что в налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует земельный налог, так как в связи с тем, что Федеральная налоговая служба с ДД.ММ.ГГГГ изменила порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов (основание: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 263-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"). Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в рамках статьи 69 Налогового кодекса РФ приняты меры, а именно выставлено требование об уплате задолженности № от №. на сумму 109138, 67 рублей. Требование направляют всем налогоплательщикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по единой форме. В нем содержится информация о сумме задолженности на момент направления требования (по налогам, авансовым платежам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам), указан срок исполнения обязанности и меры по взысканию, которые будут предприняты налоговой службой при неисполнении требования. Данный документ формируется один раз и подлежит исполнению до образования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Направление отдельного требования по результатам мероприятий налогового контроля, а также уточненных требований не предусмотрено. Требование считается исполненным в случае уплаты задолженности в размере отрицательного сальдо на дату его исполнения. В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Порядок формирования совокупной обязанности установлен положениями пункта 5 статьи 11.3 НК РФ, и не предусматривает ее разделение по видам налогов. До ДД.ММ.ГГГГ пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа ( п. 3 ст. 75 НК РФ в ред. действовавшей до 01.01.2023г.) Теперь начисление пеней связано с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых вносов, которая позиционируется п. 2 ст. 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС лица. Пеня является частью совокупной обязанности налогоплательщика, а значит, и частью единого налогового платежа (п. 2 ст. 11, п.1 ст. 11.3 НК РФ). Такая модель учета и исполнения обязательств обеспечивает исключение пеней, основания для начисления которых могут быть урегулированы экономическими способами - путем сальдирования (сложения) расчетов по разным видам налогов. При этом в сумму, в отношении которой происходит начисление пени, включается только неисполненная обязанность по уплате налогов, а вся спорная задолженность (просроченная, приостановленная к уплате, с обеспечительными мерами) исключена из состава сальдо ЕНС и не участвует в расчете пени. При формировании начального сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ из его состава была исключена просроченная для взыскания задолженность, а также произведено списание безнадежного к взысканию долга. Для обеспечения взыскания всем должникам (с долгом, размер которого позволяет осуществлять взыскание) в течение ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ были направлены требования об уплате задолженности с указанием актуального размера отрицательного сальдо ЕНС. Начисление пени происходит автоматически на ежедневной основе исходя из фактического состояния сальдо ЕНС. В силу вышеуказанных положений раздельное начисление пени за неисполнение обязанности по уплате отдельных видов налогов не предусмотрено. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное исполнение обязанности переведены в отдельный вид доходов, т.е. исключены из доходов по определенным видам налогов. Расчет соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, так как отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки ее неисполнения (период просрочки), ставку, и саму сумму начисленной пени. Сумма задолженности в части пени в отношении Ф.Ю,В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при переходе в ЕНС составляла 33 567,16 рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 121 129, 08 руб., в том числе пении 23 324,31 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 13 635,88 руб. Сумма задолженности пени составляет 9 688,43 руб. В информации от ДД.ММ.ГГГГ №@ представленной налоговым органом, также приведено обоснование законности требовании административного истца, рассматриваемых в рамках настоящего административного дела. В том числе в части расчета размера пени, предъявленной ко взысканию. В связи с неисполнением Ф.Ю,В. вышеуказанного требования об уплате налогов и сборов, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.Ю,В. задолженности по налогам и сборам на общую сумму 10185,43 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по административному делу № отменен, в связи с поступившими возражениями от Ф.Ю,В. После отмены судебного приказа № административный истец обратился в 

<

адрес> городской суд с настоящим административным исковым заявлением, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам и штрафам, соблюден, равно как и соблюдена необходимая процедура предшествующая обращению в суд. При этом суд отмечает, что в административном исковом заявлении, административный истец просит взыскать с Ф.Ю,В. недоимку по налоговым платежам, которая являлась предметом рассмотрения в приказанном производстве, в том числе была взыскана на основании указанного выше судебного приказа. В ходе рассмотрения административного дела, со стороны административного ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате платежей, предъявленных ко взысканию в рассматриваемом административном исковом заявлении, в том числе в порядке принудительно взыскания в рамках исполнительного производства, доводы административного истца о наличии у Ф.Ю,В. задолженности, не опровергнуты. Кроме того, судом установлено, что ранее на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично было отменено решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в удовлетворении требовании о взыскании с Ф.Ю,В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1284 рубля 04 копейки; транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 636 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 рублей; пени в размере 10963 рубля 46 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, при вынесении апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было установлено, что отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика Ф.Ю,В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 40934 руб. 90 коп. Размер пени взысканной с Ф.Ю,В., был определен исходя именно из указанной суммы. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. На момент вынесения решения по рассматриваемому делу, суду не представлена информация относительно того, что апелляционное определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, либо изменено в кассационном порядке. С учетом указанного, суд полагает, что обязательные платежи во взыскании которых было отказано на основании указанного выше апелляционного определения Иркутского областного суда, должны быть исключены при расчете пени подлежащей взысканию с Ф.Ю,В. Кроме того, расчет задолженности по пени должен быть произведен исходя из размера отрицательного сальдо ЕНС определенного в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 40934 руб. 90 коп. Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо ЕНС в сумме 40934,90 руб., был установлен путем арифметического сложения следующих сумм: 477 +318+3+31000,50 + 7889,40 +1250 . То есть тех суммы, которые были взысканы с Ф.Ю,В. решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции. При этом, сумма указанных выше налоговых платежей, а соответственно и отрицательного сальдо фактически составляет 40937 руб. 90 ком. Таким образом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена очевидная описка, в части определения суммы отрицательного сальдо ЕНС. С учетом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения, следует, что отрицательное сальдо ЕНС ФИО4 определено в размере 40937 руб. 90 ком. Согласно информации представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом установленного отрицательного сальдо ЕНС, размер задолженности по пени у Ф.Ю,В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4125 руб. 47 коп. В том числе, с учетом исключения из соответствующего отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности по страховым взносам за 2019 

<

адрес> того, расчет был произведен исходя из общего отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика Ф.Ю,В., с учетом определения его размера в апелляционном определении 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40937 руб. 90 коп. (с учетом допущенной описки). Проверив расчет пени представленный налоговым органом, суд находит его арифметически верным. Указанный расчет с учетом включенных в него сумм, в том числе отрицательного сальдо ЕНС, не ущемляет права административного ответчика. Стороной административного ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В рассматриваемом случае, административный истец при подготовке ответа на запрос суда, определил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,47 руб. исходя из сумм на которые начислены пени – 39687,90 руб. и 40184,90 руб., в свою очередь указанные суммы не превышают размер отрицательного сальдо ЕНС определенного в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно представленный по запросу суда расчет пени, который суд учитывает при взыскании пени с Ф.Ю,В., не ущемляет права последнего. Обстоятельства послужившие основанием для определения размера отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, установленного в апелляционном определении 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела, устранены не были. В настоящее время, указанный судебный акт не отменен и не изменен, является обязательным для исполнения, в том числе и налоговым органом. Кроме того, суд отмечает, что ранее решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что порядок направления налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.Ю,В. нарушен не был. Представленные Ф.Ю,В. платежные документы, а также справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают факт наличия у Ф.Ю,В. задолженности по налоговым платежам и пени, за период обозначенный в административном исковом заявлении. Кроме того, согласно ответа налогового органа предоставленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №@, в том числе следует, что поступившие от Ф.Ю,В. денежные средства были распределены на погашение задолженности по иным налоговым платежам имевшимся у Ф.Ю,В., помимо задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г. по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, предъявленным ко взысканию в рамках рассматриваемого дела. Суд находит несостоятельным довод стороны административного ответчика относительно того, что налоговым органом в рамках рассматриваемого административного дала, задолженность по пени предъявлена ко взысканию повторно. Так в рамках настоящего административного дела, с учетом информации направленной налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ №@ и от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> предъявила ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как ранее 

<

адрес> городским судом по административному делу № была взыскана пени с Ф.Ю,В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно при направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №@, административный истец указал о том, что в административном исковом заявлении была допущена опечатка в части указания периода за который взыскиваются пени, ранее ошибочно период был обозначен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер пени указанный изначально при обращении в суд не изменился и составляет 9688 руб. 43 коп. В рассматриваемом случае, с учетом требований действующего законодательства, административный истец не был лишен возможности, представлять суду дополнительные заявления и письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в том числе в части конкретизации периода за который предъявлены требования по взысканию пени. В материалах административного дела имеется заявление представителя административного ответчика адвоката С.С.В. датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что она в полном объеме ознакомлена с материалами дела. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелась информация представленная Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, в которой период за который взыскиваются пени был обозначен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, стороне административного ответчика было известно о том, что фактически налоговым органном заявлены требования ко взысканию именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представитель административного ответчика адвокат С.С.В., также ознакамливалась с информацией предоставляемой Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в которой содержалась информация о периоде за который произведен расчет пени предъявленной ко взысканию, обозначенный как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик Ф.Ю,В. присутствовал в большинстве судебных заседаний проводимых по административному делу, в его присутствии суд неоднократно озвучивал предмет заявленных требований, в том числе в части периода за который предъявлены пени, с учетом его корректировки со стороны налогового органа. Более того, согласно письменным возражениям поступившим от Ф.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что ему было известно о том, что предметом рассматриваемого дела является задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В своих письменных возражениях, Ф.Ю,В. в частности ссылается на расчет пени представленный налоговым органом именно за указанный выше период, а также мотивы несогласия с ним. Более того, Ф.Ю,В. и его представитель не были лишены возможности, ознакомиться с материалами дела. Указанное право, стороной административного ответчика было реализовано. Таким образом, суд находит несостоятельным довод стороны административного ответчика относительно того, что Ф.Ю,В. и его представителю не было известно о корректировки со стороны налогового органа периода за который предъявлены ко взысканию пени. Более того, в судебных заседаниях Ф.Ю,В. и его представитель присутствовали, довели до суда свою позицию относительно несогласия с заявленными требованиями, в том числе в части несогласия с предъявленной ко взысканию пени, а также периода за который был произведен расчет пени. При этом, суд отмечает, что размер заявленных налоговым органом требований на протяжении всего периода рассмотрения административного дела не изменялся. Как указал налоговый оран, при подаче административного искового заявления, была допущена опечатка, в части указания периода за который предъявлены ко взысканию пени. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив расчет задолженности представленный по запросу суда налоговым органом с учетом обстоятельств установленных в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность, в сумме 4622 руб. 47 коп., в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. При оценке материалов дела, суд учитывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налоговых платежей. В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу указанного, с Ф.Ю,В. подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Ф.Ю,В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, удовлетворить частично. 

Взыскать с административного ответчика Ф.Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 318 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; налог на имущество физических лиц в размере 19,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный налог в размере 160,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,47 руб. Всего взыскать 4622 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в части взыскания с административного ответчика Ф.Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пени в размере 5562 руб. 96 коп., отказать. 

Взыскать с административного ответчика Ф.Ю,В., государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», взыскатель МИФНС России № по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лаптев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.