Дело № 12-2/19

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно в ходе следования к месту охоты по дороге общего пользования двигался на автомобиле УАЗ рег.знак №, имея при себе два охотничьих ружья. Ружья были зачехлены и разряжены. При осмотре должностному лицу КГБУ «

<

данные изъяты> КВГ, ФИО1 предоставил документы на хранение и ношение ружей. Автомобиль УАЗ рег. знак № был остановлен на автомобильной дороге. Согласно п. 3 ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах в и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. При вынесении постановления судом оставлен без внимания тот факт, что подп. 15 п. 23 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «

<

адрес> 

<

адрес>х, допускает на территории заказника движение личных транспортных средств местного населения по существующим дорогам. Определяя факт нахождения ФИО1 на территории заказника, судом были взяты за основу лишь показания самого КВГ и составленный им протокол об административном правонарушении. При этом полностью проигнорированы показания свидетелей КДА и ДАЮ, допрошенных в судебном заседании, указавшие, что территория заказника начиналась от информационных щитов, находившихся в 10 метрах по правой стороне автомобильной дороги по которой передвигался ФИО1, данная автомобильная дорога разделяет границы заказника и охотугодий. ФИО1 просит постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 года отменить. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 года отменить, по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заказников относятся к особо охраняемым природным территориям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 66 минут в 11,5 км в восточном направлении от 

<

адрес> в границах государственного заказника 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в точке координат 52 градуса 467 минут 04,6 секунды Е 084 градус 08 минут 51,9 секунды ФИО1 передвигался на автомобиле УАЗ гос.рег.знак №, имея при себе зачехленное оружие Сайга, кал. 7,62х39 мм, №; МР -153, кал. 12, №, чем нарушил п.п. 13 п. 22 Положения о ГПКЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте оружия; протоколом о досмотре транспортного средства; фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; объяснениями свидетелей. Данным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, локальные правовые акты, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО2 правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и, как следствие, о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности должностного лица КВГ находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его пояснения достоверными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в охранной зоне заказника, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку нахождение ФИО1 в охранной зоне установлено протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица КВГ и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом достоверно не доказано, что оружие было в расчехленном виде, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения образует сам факт нахождения на территории охранной зоны заказника с оружием.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нормы ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» о том, что автомобильные дороги предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и он на автомобиле двигался к месту охоты, на правовую квалификацию содеянного не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

В остальной части доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.39 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует закону, является обоснованным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова