Дело №2- 41 «Л» / 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МУП «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МУП «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются работниками МУП «Контур».

Между каждым из них и Работодателем заключен трудовой договор:

Бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенныймежду ФИО3, ФИО4 и МУП «Контур» в лицедиректора ФИО7.

Бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ФИО5 и МУП «Контур» в лице директора ЛьвоваК.Ю.

Бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ФИО2 и МУП «Контур» в лице директора ЛьвоваК.Ю., а также

Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ФИО6 и МУП «Контур» в лице директора ЛьвоваК.Ю. были заключены трудовые правоотношения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Работодатель (МУП «Контур») обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции (п. 1.2 трудовые обязанности в должности землекопа), обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается в месяц сдельная оплата труда.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года условия трудового договора со стороны Работодателя (МУП «Контур») строго соблюдались. Истцам как работникам, предоставлялись заказы на работу от работодателя, и соответственно была постоянная заработная плата на сдельной основе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Контур» ФИО21 зачитал перед истцами приказ о ликвидации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении приема заказов на работу. Это было вызвано тем, что учредитель МУП «Контур», администрация города Коломна, создала другое предприятие - МУП «Реквием». На просьбу предоставить истцам для ознакомления приказ о ликвидации, директор категорически отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Московской области было зарегистрировано другое муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна, юридический адрес: 

<

адрес> (ОГРН № которое стало фактически приемником МУП «Контур».

Во время устной беседы с коллективом МУП «Контур» ФИО21 сообщил, что администрацией города создано альтернативное предприятие МУП «Реквием», которое свободно от долгов, а истцам было предложено заключить двухстороннее соглашение по расторжению трудового договора с компенсационной выплатой в размере 20000 рублей, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцы с коллективом категорически отказались от данного предложения.

Начиная с этого момента МУП «Контур» фактически перестал существовать. Истцы в течение двух месяцев не получали заказы на работу и соответственно заработную плату, а когда обратились к директору МУП «Контур», то им пояснили, что заработная плата согласно трудовому договору сдельная и зависит от количества выполненных заказов в течение месяца,

а так как нет заказов, то нет и заработной платы.

Однако, в соответствии с п. 5.2.1 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, а в соответствии с п. 6.1.2 договора предоставлять работнику работу, является обязанностью работодателя.

Так как устные требования не дали никакого результата истцы вынуждены были на основании ст. 142 ТК РФ приостановить работу до полной выплаты

заработной платы, о чем своими заявлениями уведомили директора МУП «Контур» ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ И.О. директора МУП «Контур» ФИО24 уведомлением сообщила, что в соответствии с Положением об оплате труда МУП «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ год штатным расписанием размер оплаты труда сотрудников землекопов, имеющих сдельную оплату труда, составляет 32% от стоимости копки одной могилы.

За период работы предприятия МУП «Контур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заказов по оказанию услуги по копке могилы не поступало, указав, что рынок ритуальных услуг является конкурентным, а также в связи со сложившейся трудной кадровой ситуацией в МУП «Контур».

В этой связи работодатель должен был приостановить деятельность МУП «Контур» на основании ст. 72.2 ТК РФ, т.е. в связи с простоем, временной приостановкой работы по причинам экономического, технического или организационного порядка. Независимо от причин возникновения простоя его 

нужно документально зафиксировать. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы № Т-12 и МТ-13.

В случае введения режима простоя всего предприятия вцелом работодатель обязан уведомить об этом службу занятости в соответствии с абз.2 п.2 ст. 25 

Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991г. № 1032-1. Уведомлять службу занятости работодатель обязан в письменной форме в течение трех рабочих дней после введения режима простоя на предприятии. За не предоставление сведений о простое предусмотрена административная ответственность пост. 19.7КоАПРФ.

Однако ничего подобного сделано не было. В соответствии с тем же уведомлением ФИО24 приступила к исполнению должностных обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ.

Повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора МУП «Контур» ФИО24 уведомила истцов, что на основании того, что заработная плата является сдельной, а также то, что у аналогичных сотрудников по штатному расписанию предусмотрен оклад в размере 12500 рублей, за основу расчета начисления заработной платы был взят МРОТ установленный в Московской области.

Таким образом, Работодатель исходил из положения ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя.

Однако, о том, что это был простой, не было издано приказа со стороны работодателя и, как следствие, не обозначены причины простоя. Это подтверждается также письмом директора ГКУ МО «Коломенский ЦЗН» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. за № о том, что от руководства МУП «Контур» уведомления о простое не поступало.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель четко обозначил причины. Они носили организационный характер («за период работы предприятия МУП «Контур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заказов по оказанию услуги по копке могилы не поступало, в связи с со сложившейся трудной кадровой ситуацией в МУП «Контур») и соответственно в данном случае простой мог образоваться только по причине работодателя.

А в соответствии с положением абзаца 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. И если 2/3 от МРОТ составляет примерно 5000 рублей, то 2/3 от среднемесячного заработка истцов составляет большую сумму. Это подтверждается справкой и.о. директора МУП «Контур» ФИО24, выданной ФИО6, «Настоящей справкой поясняется, что зарплата ФИО6 за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года меньше минимальной заработной платы по 

<

адрес> по причине простоя МУП «Контур».

И это при том, что простой не был объявлен и минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и 

выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

После данного инцидента истцы вновь приступили к исполнению своих обязанностей. Однако, работодатель так и не начал предоставлять заказы. Истцы неоднократно обращались с устными требованиями о предоставлении заказов, на что получали немотивированные отказы. Директор МУП «Контур» ФИО24 уволилась по собственному желанию, а администрация города по настоящее время не заключила ни с кем трудовой договор. Более того, осуществление трудовой деятельности истцами не прекращалось, в виду частых обещаний Работодателя предоставить заказы, либо оплатить вынужденный простой.

Для выяснения всех обстоятельств дела истцами был направлен запрос администрации города Коломна, как учредителю МУП «Контур», однако в своем ответе пояснили, что предприятие готовится к ликвидации, а на должность директора осуществляется подбор кандидатуры.

ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП «Контур» уведомило истцов о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако вопрос о выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не обсуждался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцов вновь вызвали в Администрацию 

<

адрес>, где было проведено заседание, на котором ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вручили уведомление об отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и уведомлении о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Контур». Когда истцы завели разговор об оплате вынужденного простоя по вине работодателя, то им сказали, что они ничего не получат (т.е. заработную плату) и единственное, что для истцов могут сделать - перевести на работу в МУП «Реквием». Истцы с таким условием категорически не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрации города Коломна прошло заседание №, на котором вручили вышеназванные уведомления ФИО6 и ФИО5 Истцов в очередной раз обязали выйти на работу, однако, в соответствии с ст. 155 ТК РФ они направили заявления на имя директора МУП «Контур», о том, что приступят к исполнению должностных обязанностей только после полного расчета по заработной плате.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Последняя заработная плата была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ труд истцов не оплачен.

Расчет задолженности по заработной плате (полный расчет прилагается)

1. ФИО5 -

Заработная плата, подлежащая к оплате - 325 078.47 рублей. Сумма процентов, подлежащих к взысканию - 17 057.13 рублей ИТОГО: 342 136.25 рублей

2. ФИО6 —

Заработная плата, подлежащая к оплате - 217 653.52 рублей. Сумма процентов, подлежащих к взысканию - 11609.19 рублей ИТОГО: 229 262.71 рублей

3. ФИО3 —

Заработная плата, подлежащая к оплате - 356 299.22 рублей. Сумма процентов, подлежащих к взысканию - 18 693.83 рублей ИТОГО: 374 993.05 рублей

4. ФИО4 —

Заработная плата, подлежащая к оплате - 367 219.73 рублей Сумма процентов, подлежащих к взысканию - 19 266.83 рублей ИТОГО: 386 486.56 рублей

5. ФИО2 -

Заработная плата, подлежащая к оплате - 357 137.9 рублей. Сумма процентов, подлежащих к взысканию - 18 737.84 рублей ИТОГО: 375 875.74 рубля

Истцы не могут трудиться, так как работодатель не предоставляет заказы, не получают даже минимальную зарплату за время вынужденного простоя, опять же по причине работодателя. А администрация города Коломна до сих пор не ликвидировала МУП «Контур». Все документы, трудовые книжки истцов находятся у работодателя. Истцы не могут даже расторгнуть договор и получить документы на руки для официального трудоустройства в другом месте. Данные действия со стороны Работодателя, по задержке выплаты заработной платы, грубейшим образом нарушают права истцов как Работников.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника. обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истцов возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истцы возлагали определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы причинены нравственные страдания, поскольку отсутствие средств лишает возможности содержать семью.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивают в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были предоставлены Приказ №/пр «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур», по вине работников» (л.д. №) и Распоряжение №а «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур», по вине работников» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), которые вызывают сомнение в своей достоверности и являются лишь инструментом воздействия на работников и попыткой ввести суд в заблуждение, о чем было заявлено в ходатайстве истцов.

Приказ №/пр «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников» составлен и.о. директора МУП «Контур» ФИО24, в котором она в связи с невыходом на работу бригады землекопов МУП «Контур» и на основании абз.З ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ объявила простой работникам бригады землекопов МУП «Контур» до момента выхода на работу и осуществления ими трудовых обязанностей. Работников, в отношении которых объявлен простой, с приказом следует ознакомить под роспись. Это и будет уведомлением о начале простоя.

Однако ничего подобного сделано не было. И нет ни одного подтверждающего документа, что работники были ознакомлены с данным приказом.

Однако, момент издания данного приказа, т.е. дата, в данном документе не проставлена. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от работников МУП «Контур» ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым был объявлен простой поступило заявление о том, что они не согласны с ранее сделанными выплатами и просят считать предыдущее заявление о приостановлении трудовой деятельности действующим.

Также имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещания в помещении МУП «Контур» по адресу: 

<

адрес>, пом. 13, с участием и.о. Председателя Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО27, начальником отдела развития потребительского рынка и сферы услуг администрации городского округа Коломна ФИО28 и главным специалистом договорно-судебного отдела правового управления администрации городского округа Коломна ФИО29, директором МУП «Контур» ФИО14 Н.Н. и сотрудников землекопов. И что самое интересное, на данном совещании не было ни одного слова о том, что объявляется простой.

Относительно Распоряжения №а «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур», по вине работников» от ДД.ММ.ГГГГ., то простой уже был объявлен приказом №/пр «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников», составленным и.о. директора МУП «Контур» ФИО24 и какова была необходимость объявлять его вновь и.о. Председателя Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО27, при этом учредителем в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО30

В законе нет требований о том, какие документы входят в пакет при оформлении простоя, однако, анализируя судебную практику, можно сделать только один вывод: Приказ о простое является обязательным документом. Основные моменты, которые должны быть отражены в приказе о простое:

а) Причина простоя,

б) Период простоя,

в) По чьей вине произошел простой,

г) В каком размере будет оплачено время простоя,

д) Определить местонахождение работников (дома или на работе).Однако, в предоставленных ответчикам приказах нет ни причины

простоя, не указан период, не определено место нахождение работников на момент простоя, а также не указана оплата простоя, и что не маловажно нет подписей об ознакомлении, ни акта о том, что работники отказались от подписи. Отсутствуют иные подтверждающие документы, свидетельствующие о необходимости введения простоя.

Помимо этого на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Уведомлять службу занятости работодатель обязан в письменной форме в течение трех рабочих дней после введения режима простоя на предприятии. За не предоставление сведений о простое предусмотрена административная ответственность пост. 19.7КоАПРФ.

Однако, о том, что эти приказ и распоряжение о простое являются подложными документами, также свидетельствует тот факт, что уведомления

О простое в ГКУ МО «Коломенский ЦЗН» не поступало. Это подтверждаетсяписьмом директора ГКУ МО «Коломенский ЦЗН» ФИО25 отДД.ММ.ГГГГ. за № о том, что от руководства МУП «Контур»уведомления о простое не поступало.

Истцы просят:

Признать недействительным Приказ №/пр «Об объявлении простояработникам бригады землекопов МУП «Контур» по винеработников».

Распоряжение №а «Об объявлении простоя работникам бригадыземлекопов МУП «Контур», по вине работников» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Контур» в пользу Вертяшкина ИванаБорисовича заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 325 078.47 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 17057.13 рублей, компенсацию морального вреда -1000 000 рублей.

Взыскать с МУП «Контур» в пользу ФИО6

заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 217 653.52 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11609.19 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 000 рублей.

Взыскать с МУП «Контур» в пользу Кулешова КонстантинаНиколаевича заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 356 299.22 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 693.83 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 000 рублей.

Взыскать с МУП «Контур» в пользу Мельникова АлександраЕвгеньевича заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 367 219.73 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19266.83 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 000 рублей.

Взыскать с МУП «Контур» в пользу Якубовского СергеяНиколаевича заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 357 137.9 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 737.84 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы подтвердили заявленные исковые требования.

Представитель истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№ ФИО31 в судебном заседании подтвердила заявленные истцами требования и пояснила, что приказ №/пр «об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП Контур, по вине работников» и распоряжение №а «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП Контур, по вине работников» от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в своей достоверности и являются элементами воздействия на работников и попыткой ввести суд в заблуждение, о чем более подробно описана позиция в заявленном ходатайстве о подложности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе №/пр «об объявлении простоя работникам бригады землекопов», который был объявлен ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата, что в соотв. со ст. 60 ГПК является нарушением. Все обстоятельства дела, которые должные быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены иными доказательствами. В то же время работников, в отношении которых объявлен простой, с указанным приказом не ознакомили. Нет ни одного подтверждающего документа, что работники были ознакомлены с данным приказом. 

Также на основании п.2. ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «о занятости населения в РФ» при введении режима неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течении трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. О том, что данные приказ и распоряжение о простое являются подложными документами, также свидетельствует тот факт, что уведомления о простое в ГКУ МО Коломенский центр занятости не поступало, что подтверждается письмом директора ГКУ МО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо бригады землекопов и и.о. директора МУП других работников на предприятии не было. 

Также неоднократно в ходе судебного разбирательства Ответчик ссылался на тот факт, что в связи со сложившейся трудной кадровой ситуацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказов по оказанию услуг по копке могил не поступало, в связи с отсутствием сотрудников на предприятии принять заказы не представлялось возможным. Однако во-первых, отсутствие заказов является виной работодателя и прямо свидетельствует о непосредственной деятельности МУП Контур. Во вторых, негативное финансовое положение МУП не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является коммерческим риском, следовательно непринятие мер по формированию заказов не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя. В третьих, в должностные обязанности землекопов не входит обязанность по приему заказов на копку могил, они всего лишь исполнители.

Также в заключенных договорах между МУП Контур и работниками - землекопами не определено нахождение работников на предприятии в течении всего рабочего дня. Все изменения и дополнения, включая уточнение места работы и рабочего места, в соотв. со ст. 57 ГПК РФ должны быть включены в трудовой договор или на основании дополнительного соглашения, чего опять же работодатель не сделал. 

Таким образом предложенная формулировка «отсутствие на рабочем месте» имеет абстрактный смысл, т.к. нигде не прописано, где обязаны находиться работники землекопы в рабочее время.

Помимо этого, в ходе судебного заседания были заслушаны свидетели - ФИО19, заведующий Старогородищенским кладбищем и ФИО20, заведующий Новогородищенским кладбищем, которые ссылались на п. 3.16. Постановления главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении СанПиН», где указано, что инструмент после произведения работ, связанных с захоронением трупов и останков, подлежит обеззараживанию и не должен выноситься за пределы кладбища. Средства для перевозки останков должны быть изготовлены из легкоочищаемых покрытий и подлежат дезинфекции после произведенных работ. В связи с этим приказы и распоряжения директора МУП «Контур» и представителей администрации противоречат требованиям СаНПиН 2.1.2882-11, а следовательно должны быть рассмотрены судом критически, т.к. сам Ответчик поясняет, что инвентарь возможно хранить в помещении на 

<

адрес>, в пределах кладбища работникам помещение не предоставлялось. 

В связи с тем, что не предоставлялись заказы на копку могил, а соответственно и не выплачивалась заработная плата, работники были вынуждены приостановить работу, о чем сделали письменное заявление. Однако при наличии данных заявлений в отношении работников – землекопов продолжали составляться фиктивные акты об их отсутствии на рабочем месте.

Стороной Истца было заявлено ходатайство о подложности и недопустимости доказательств, прошу данное ходатайство удовлетворить.

В соотв. с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается именно на работодателя, в соотв. с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ»

В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. 

Поскольку в результате постановленного работодателем заведомо неправомерного приказа о простое, и отсутствие каких либо попыток наладить работу предприятия, осуществляя прием заказов, имел место простой работников, соответственно мы требуем удовлетворить наши требования в полном объёме. Тем более в материальной части иска о размере задолженности Ответчик требования не оспаривал. 

Также прошу суд обратить внимание, что сотрудники прокуратуры и центра занятости населения в суд не являлись, хотя считаю что они заинтересованы в соблюдении прав и интересов Истцов. 

По поводу пояснений представителя ответчика о спорном периоде зарплаты – истцы ничего не оспаривают, в период с1 июля до 9 сентября претензий не имеют.

Требования Истцов основаны на том, что с 9 сентября им более ничего не выплачивалось, а данная выплата являлась задолженностью Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования не истек, как это заявляет заинтересованное лицо. Нарушение носит длящийся характер, трудовые договора не расторгнуты, и обязанность по выплате сохраняется по всему периоду действия договора. При этом, если в организации не оформляются ведомости и расчетные листы, срок может быть исчислен с момента отказа работодателя дать ответ на заявление о выплате заработной платы в том числе при расторжении трудового договора.

Истцы не обжалуют сумму выплаты, они требуют взыскать среднюю заработную плату за период простоя. Предприятие могло принять заказ если бы директор находился на рабочем месте, однако его не было. 

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу получить зарплату, директор Семенец сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ вы здесь более не работаете. Истец не отрицает, что он находился в детском лагере, но когда приехал оттуда и пришел на кладбище, ему сказали что работы нет. Истцы обратились в прокуратуру, написали заявление. Прокуратура обратилась к Семенец, он ответил, что более в МУП Контур не работает. Истцы ещё раз написали в прокуратуру, после чего их вызвал ФИО30 и сказал, что выплатим вам по 20000 р. и вы свободны. ФИО24 истцы увидели только в августе 2016 г., в июле её даже не знали. Про заказы им ответили так – приводите людей будет вам работа, однако искать заказы это обязанность работодателя. ФИО38 вообще появился только в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого он был начальником ритуальной службы. Ситуация по невыплате зарплат получилась из-за него, и то, что истцы не выполняют работу - до ДД.ММ.ГГГГ года истец работал 3 года, к нему и его коллегам не было ни одного вопроса, они всегда находились на работе и выполняли свои обязанности. Данные 3 года рабочее место истца было на Новогородищенском кладбище. Там находился заведующий – то ФИО34 то ФИО32, они приносили номерки в которых был указан размер могилы, место и время, истец выходил и делал данную работу. На Новогородищенском кладбище было здание со всеми условиями, где Семенец с марта месяца отключил свет, а с 1 июля туда заехали другие люди. Электричество стали отключать в связи с тем, что истец отказался собирать мусор на кладбище по приказу директора.

Представитель ответчика МУП «Контур» на основании доверенности ( л.№ ФИО29 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Истцы на основании заключенных трудовых договоров являются сотрудниками МУП «Контур» в должности землекоп. В соответствии с условиями договоров, оплата труда у работников сдельная и зависит от количества выкопанных могил. В ДД.ММ.ГГГГ года Истцы были уведомлены об изменении существенных условий труда, им было предложено изменить сдельную систему оплаты труда на оклад + 24% от копки одной могилы. Однако Истцы отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента система оплаты труда истцов не изменена, т.е. зависит от количества выкопанных могил. Не выход на работу работников может свидетельствовать о том, что работником не выполнена основная функция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы в течение рабочего времени отсутствовали на рабочем месте, о чем в материалах дела имеются акты.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером на предприятии была назначена ФИО24, до которой было доведено, что необходимо принять меры по выявлению места нахождения сотрудников землекопов в рабочее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно с представителями учредителя зафиксировала отсутствие работников предприятия в месте нахождения организации, о чем были составлены акты. Впоследствии ФИО24 были найдены контакты работников, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с землекопами, в присутствии работодателя и представителей Учредителя.

На данной встрече Истцы выразили свои замечания о работе предприятия, отказались от предложенных предложений, а также заявили о несогласии с тем, что их рабочее место является местонахождение организации по адресу: 

<

адрес>, и пояснили, что в трудовых договорах такой адрес не указан, в связи с чем они считают, что их рабочее место Новое Городищенское кладбище. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО24 было возложено исполнение обязанностей директора МУП Контур и ведению табеля учета. 

ДД.ММ.ГГГГ была организована вторая встреча, на которой Истцы подтвердили свое согласие продолжать работу. На встрече до сведения Истцов был доведён приказ №/м от ДД.ММ.ГГГГ «о работе предприятия», в котором определено место нахождение организации, место приемки заказов и местонахождение сотрудников - землекопов до получения наряд – заказа: 

<

адрес>, а также определялось рабочее место землекопов для выполнения работ по копке могил согласно заказ - наряду. Местом хранения и обеззараживания инвентаря было определено специальное место в помещениях МКУ «ГРС», определенное в соответствии с соглашением.

На встрече ДД.ММ.ГГГГ до Истцов было доведено, что их зарплата является сдельной, и что они обязаны находится помещении организации до получения наряд – заказа у руководителя. Отсутствие Истцов мешало руководителю принять заказы по копке могил.

Утверждение Истцов что их рабочее место это территория Новогородищенского кладбища, необоснованно. В соотв. с нормами действующего законодательства обязанность обеспечения нормальных условий труда лежит на работодателе, однако каких либо помещений у МУП Контур на территории Новогородищенского кладбища для размещения сотрудников нет. Использование беседки в качестве места для получения заказов не возможно. С указанным приказом «о работе предприятия» работники были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истцам было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо приступить к исполнению обязанностей и находится в месте нахождения организации до получения заказ – нарядов. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ Истцы не вышли на работу, в отношении них были составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте. К работе работники не приступили, подчинятся вновь назначенному руководителю отказались. 

В соотв. со ст.21 ТК РФ у работника помимо прав имеются обязанности. Работники обязаны добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда. В обязанности работника также входит обязанность по исполнению приказов и распоряжений работодателя. Вышеперечисленные обязанности Истцы не исполняли по причинам, зависящим от них. 

О стремлении разрешить сложившийся конфликт свидетельствуют следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО5 было предложено получить средства в размере 23000 р. за ежегодный отпуск. После получения официальных данных из ФНС и Пенсионного фонда расчет будет пересмотрен и разница будет выплачена дополнительно. Однако ФИО5 от данного отказался. В ответ на обращение о приостановлении работы на имя ФИО5 было подготовлено уведомление о необходимости выхода на работу и возможности МУП Контур осуществления выплат в день выхода на работу. Уведомление ФИО5 поучил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется запись. По заявлению Истца ФИО5, ему в период с 8 сентября по 4 октября был предоставлен ежегодный отпуск. Однако поле окончания отпуска работник на работу не вышел, работы по копке могил не осуществлял, о чем свидетельствую акты отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела выяснилось, что ФИО5 в спорный период работал на постоянной основе в двух других предприятиях – МБОУ Лесная Сказка и ФСО «спортивная школа по единоборствам».

Требования Истца ФИО2 о невыплате заработной платы считаем необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Указанный период ему был оплачен по листкам нетрудоспособности. В дальнейшем он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске после которого перестал выходить на работу, о чем также составлены акты. 

На основании приказов истцам ФИО3у, Якубовскому, ФИО4, были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ данным Истцам было предложено получить начисленные средства. Однако от получения указанных сумм Истцы отказались, о чем также свидетельствуют их подписи в уведомлениях. 

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако ч.2 ст. 392 в ред. ФЗ № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты. Закон или иной нормативно – правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, срок по невыплате в полном объёме заработной платы является трудовым спором и срок обжалования действий работодателя по не полной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. 

После произведенных выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники не вышил на работу, что подтверждают акты отсутствия на рабочем месте. По результатам объяснений, полученных от работников предприятия, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказы доведены до сведения землекопам ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес предприятия Истцами были направлены заявления о невыходе на работу до налаживания работы предприятия и осуществления выплат за период отсутствия заказа в размере 2/3 от средней заработной платы. При вручении приказа Истцам было разъяснено, что в случае невыхода на работу им будет объявлен простой по вине работников. В соотв. со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работников не оплачивается.

ФИО24 приняла решение о простое бригады землекопов. Довод Истцом о том, что они приступили к трудовым обязанностям опровергается представленными документами и показаниями свидетелей.

Довод Истцов, что они якобы приступили к исполнению трудовых обязанностей, осуществляли деятельность, опровергается вышеизложенными фактами и представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Довод о том, что при объявлении простоя обязан уведомить Службу занятости в соотв. с абз. 2 п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» не находит законодательного подтверждения, т.к. указанная норма с точки зрения Роструда распространяется только когда речь идет о приостановлении производства в целом, в соотв. с п. 6 Письма от 19.03.2012 г. № 395-6-1. 

Только несоблюдение режима работы Истцами повлекло объявление простоя на предприятии для бригады землекопов по вине работников. На неоднократно проводимые совещания Истцы являлись, однако присутствовать в месте нахождения организации до получения наряд заказов землекопы отказывались. В рабочее время Истцы осуществляли выполнение работ на иного работодателя - ИП ФИО33

Также в иске указано, что Истцы приступили к выполнению обязанностей поле выплаты в сентябре зарплаты. Однако они не приступали к исполнению должностных обязанностей, свою должностную функцию - копку могил - не исполняли. 

В силу ст. 22, 56 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по представлению работы. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя. Основным критерием простоя является то, что он вызван виновными действиями или бездействиями работодателя. Предоставить работу Истцам было возможно ввиду наличия соглашений о взаимодействии, рекламы. Отказ Истцов находится в рабочее время на рабочем месте мешал работодателю осуществить мероприятия по приемке заказов на копку могил. Простой относится к рабочему времени, а не ко времени отдыха, работники не могут использовать простой по своему усмотрению и покидать рабочие места. Их отсутствие на рабочем месте без разрешения работодателя можно расценивать как прогул, и как следствие, применение дисциплинарного взыскания и объявление простоя по вине работников. С учетом слоившейся ситуации, работодателем был объявлен простой по вине работников, что не противоречит нормам трудового законодательства. На основании вышеизложенного полагаем, что Истцы должны были доказать факт осуществления работ на МУП Контур, за которые работодатель не предоставил выплаты, представить документы, свидетельствующие о нахождении в рабочее время на рабочем месте, а также представить документы об обращении к работодателю и отказ работодателя предоставить работу. 

Все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. Режим простоя на предприятии объявлен только в отношении бригады землекопов, работники отсутствуют на рабочем месте, к работе не приступают, отказываются подчиняться работодателю, в рабочее время выполняют работы на иного работодателя.

Таким образом норма ст. 133 ТК РФ в отношении Истцов не применима, т.к. фактически они не отрабатывали в спорный период норму рабочего времени и не выполняли нормы труда. Нахождение организации в стадии ликвидации или реорганизации не дает право на прогул или приостановку своей деятельности.

Представленный к иску расчёт не может быть принят во внимание судом, т.к. после произведенных выплат, Истцы не приступили к работе, в связи с чем был объявлен простой в отношении бригады землекопов по вине работников и зарплата не начисляется и не выплачивается.

В отношении заявления о подложности доказательств, полагаем, что Истцом не представлено доказательств подложности документов. Напротив, все свидетели говорят о том, что документы составлялись и подписывались в их присутствии и ими самими. 

В отношении табеля учета рабочего времени и показаний ФИО34 хочу пояснить, что на бригадира землекопов не были возложены обязанности по составлению табеля. В период его работы табель подписывался и составлялся бухгалтером ФИО35 и директором ФИО21 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соотв. с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Суду надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 № 538, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. 

Таким образом суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе законодательных критериев. Работодателем не было причинено никакого морального вреда, работы работники не лишены, до настоящего времени числятся сотрудниками МУП Контур, возможность осуществления трудовой деятельности у Истцов имеется, и только не выход сотрудников привел к сложившейся ситуации.

Договор безвозмездного пользования помещением был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Когда начался конфликт с работниками МУП Контур, были просмотрены трудовые договора, где не было указано место работы. После назначения на должность ФИО24 и после этого, сотрудники МУП Контур стали являться на встречи с руководством, и до них было доведено, что они должны находиться на 

<

адрес>. Приказ был доведён до сведения истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица по делу Админисрация Коломенского городского округа, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Коломенская городская прокуратура, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснил, что раньше он работал на предприятии МУП «Контур». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ землекопам сообщили, что более работы не будет, сообщили просто на словах. Зачитал об этом ФИО21, с документами ознакомиться не дал. После этого наряды на заказы никто не вел, деньги землекопам не выплачивали. До данного приказа рабочим местом было специальное помещение на Новом кладбище. Ранее о работе оповещал старший по бригаде, зарплату привозил также он. Учет рабочего времени вел старший – ФИО4, собирал сопроводительные записки и по ним вел табель по тетради. Электронных турникетов и иных средств фиксирования нахождения на работе не было, все велось от руки. Примерно через месяц после того как зачитали приказ, сказали что рабочее место у нас будет на Гражданской. До того, как мы переехали на 

<

адрес>, люди из бригады находились кто где – кто в машине сидел, кто из дома приезжал. Сначала землекопам предлагали выплатить по 50000 р., но не сразу, это говорил Семенец. Когда он зачитывал приказ, он пояснил, что он тоже уходит в иную организацию. При увольнении за деньгами ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Уволился по собственному желанию, расчёт был произведён полностью. По адресу 

<

адрес> был один раз – там стоял стол, ни одного стула, пустые бутылки, бумаги, коробки, помещение грязное, пол грязный. 

С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь не получили ни одного заказа. Уволился по собственному желанию, так как не куда было деваться, деньги не платили. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года директором была ФИО24. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь директора не было. Заказов не было, их не могли принять в том числе по причине отсутствия директора.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что

с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся заведующим кладбищем. С ДД.ММ.ГГГГ года работал бригадиром землекопов, после был сокращен. Рабочее место находилось на новогородищенсокм кладбище, остальные землекопы находились там же. У землекопов там было свое помещение, оно принадлежало МУП Контур, там была раздевалка, душевая, комната отдыха. Прием заказов происходил так: приезжали люди с разрешением на копку, бригадир осматривал место, производили копку. Землекопы узнавали о необходимости работы от свидетеля, он узнавал от заведующего кладбищем. Документы оформлялись в МУП Контур на 

<

адрес>, а к землекопам приходили с записками о разрешении на захоронение от уполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ года табель свидетель вел ежедневно. У землекопов 40 - часовая рабочая неделя, в субботу работают 5 часов. Табель вел собственноручно с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. Табель сдавал в бухгалтерию, проверяли его с бухгалтером. В табеле отражал рабочие часы, выходные, больничные. По 7 часов в рабочие дни, в субботу 5 часов. Иные пометки в табеле не указывали, количество копок отмечалось по сопроводительным запискам. В трудовом договоре рабочее место было указано как 

<

адрес>, но находились на новом кладбище. 

Землекоп копает могилы не все 8 часов в день. Если у землекопа нет заказа, то он находится на рабочем месте, т.к. иногда бывают срочные заказы. Землекопы находятся на территории кладбища всегда, т.к. если землекоп будет находится не на кладбище, он может просто не успеть выполнить свою работу, там же находится и рабочий инвентарь. Имеется большая разница по времени в выкопке могил зимой и летом, т.к. летом задействованы просто лопаты, а зимой также и спецсредства. Зимой начинают копать раньше, практически с 6 часов утра. У землекопов тяжелые условия труда, очень тяжелая работа. Свидетель подтверждает факт отключения света в помещении землекопов, это был безобразный случай, Семенец мотивировал это тем, что имелась не уплата по электричеству. 

Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснила, что

Она работает в магазине одежды по 

<

адрес>.

В помещение входят через центральный вход, там имеется приёмная ателье. Далее идет ремонт обуви. В здании рядом и смежном с магазином находится помещение МУП Контур, об этом свидетелю стало известно относительно недавно.

Представителей Администрации несколько раз в здании видела, самих сотрудников предприятия также несколько раз видела. Они приезжали туда, находились на крыльце. Видела конфликтные отношения между руководителем предприятия и сотрудниками. Руководителя Наталью видела, более никого не видела. Знает только её имя. Данное помещение магазин занимает 2 года. В течении последних полутора лет сотрудников предприятия видела год назад, вроде бы летом. В зимнее и осеннее время сотрудников не видела. Не заметить приход сотрудников МУП Контур, если свидетель находится на своем месте - не может. На здании по 

<

адрес> нет вывесок, т.к. они запрещены. Вывески МУП Контур внутри также не висит, у организации свидетеля - есть. Лично свидетелю относительно покойников не задавали ни одного вопроса.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Он работает на 

<

адрес>, занимается ремонтом обуви. В помещение попадает через главный вход, в холле находится косметолог, помещение директора, и одно помещение пустует. Прием на пошив одежды осуществляется в холле. 

Как-то раз в свободном помещении видел людей, которые торгуют на улице, они иногда пользуются данным помещением. Сотрудников Администрации изредка в данном помещении видел. С Угрюмовой не знаком. Народ ходит и в разовую посуду, кто то ходит в туалет. Слышал, что хотят взять пустое помещение в аренду для ритуальных услуг. Но ничего конкретного не видел. Летом ДД.ММ.ГГГГ года видел, что что - то фотографировали. О том, что сотрудники ритуального агентства должны находится в указанном помещении, не знает. 

Свидетель по делу ФИО12 

В судебном заседании пояснила, что она является директором Ателье №, которое находится в 

<

адрес>

сидит на входе с 9 до 5 часов дня, мимо неё пройти никто не может. В ДД.ММ.ГГГГ года, председатель комитета тогда был ФИО30 сказал, что в помещении на 

<

адрес> будет находится МУП Контур, и что данная комната будет за сотрудниками МУП. При мне Семенец передал ключ от помещения ФИО4. Мне иногда приходилось приезжать к 8 утра, чтобы ребята могли попасть в помещение, т.к. ключ после установки дверей в ДД.ММ.ГГГГ году был только у свидетеля. 

С момента передачи ключей, какое-то время сотрудники приходили, выступали, кричали на крыльце. Учредителю МУП ФИО30 докладывала, что к нам заселили людей, они землекопы и им нужен инструмент, так работать это не дело. С того момента по настоящее время полный рабочий день нахождения сотрудников в помещении не видела. Руководители в помещениях появлялись – это были Семенец, потом Сергей не помню фамилию, ФИО30, ФИО37, ФИО27, ФИО28, они приходили спрашивали были ли сегодня работники, мы акты составляли об их отсутствии. ФИО24 тоже приходила. Ребята же когда приходили, стояли может быть пол часа или час, потом уходили. 

Данное помещение отапливаемое, туалетом пользоваться можно, все убогое, но пользоваться этим можно. При проведении фото и видеофиксации отсутствия сотрудников на рабочем месте свидетель присутствовала – фотографировали со стороны Администрации, и ребята также снимали. Это было неоднократно. 

Свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ года, руководит с ДД.ММ.ГГГГ года. В комнате, где находится МУП Контур, имеется стол, стул, свет, тепло, диванчик, считаю данное помещение самым идеальным для работников такого типа. 

ФИО24 приходила на работу не каждый день. Также на тот момент она работала в ином предприятии.

Договор о передаче объекта был составлен в мае или июне. Свидетеля ФИО30 поставил в известность. А прежде чем он вызвал, приходили люди с Администрации свидетель им показывала комнату. Акты об отсутствии на рабочем месте подписывала в день составления таких актов. Задним числом ничего не подписывала.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является гл. инспектором комитета по управлению имуществом Администрации города.

МУП контур расположено на 

<

адрес>. В помещении бывал неоднократно по поручению ФИО30 и ФИО27. Он был направлен для фиксации факта, находятся ли в помещении данного объекта люди, сотрудники МУП Контур. Сотрудники МУП Контур там ни разу не присутствовали. Свидетель при видеосъёмке присутствовал. Цель встречи была в том, что сотрудники МУП Контур должны были расписаться в получении каких-то документов. Видел, что они расписывались. Потом там началась нехорошая обстановка, были агрессивные разговоры со стороны работников, директор молчала. Агрессия была по рабочим моментам. Работники разговаривали на повышенных тонах, были настроены агрессивно, но не все – двое, трое. Собрание было давно, и если они там собрались и туда пришли, то они знали что это их рабочее место. 

К МУП Контур свидетель отношения не имеет, он главный инспектор. Свидетеля послали проконтролировать, занято ли данное помещение. В то время когда свидетель приходил, директора МУП Контур там не было. Проверял он раза 3, это было в прошлом году. Во время проверок составлялись акты или служебные записки о том, что помещение закрыто и в нем никого нет. 

Свидетель по делу ФИО16 в судебном заседании пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ её назначили бухгалтером в МУП Контур. ДД.ММ.ГГГГ на неё возложили обязанности временно исполняющего директора, кассира, бухгалтера, а также по вопросам ведения кадровой документации. На момент принятия свидетеля на должность, учредителем являлся КУИЗО. На работу свидетеля принимал ФИО30, также ФИО27 и ФИО36. Все они из Администрации. Когда свидетеля принимали на работу, основной задачей было ведение бухгалтерского и кадрового учета. Также имелись несоответствия в учредительных документах, необходимо было исправить. Финансово – хозяйственная деятельности предприятия свидетеля не касалась, она должна была только принимать заказы. В- первый раз когда свидетель пришла на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, там не было никого, потом ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетеля назначили исполняющим обязанности директора, то пригласили работников МУП Контур в Администрацию для ознакомления с приказами, где присутствовали ФИО27, ФИО28, ФИО30. Изначально перед свидетелем поставили вопрос о выплате зарплаты и отпускных. Свидетель вела бухгалтерию на своем компьютере, т.к. организовать рабочее место у организации не было возможности. Имелись телефоны всех работников, а также была договорённость с МУП Реквием, что они будут предоставлять работу, если такая будет. Приказы об отсутствии на рабочем месте свидетель издавала, всю деятельность вела с представителем Администрации. Она приглашала сотрудников, беседовали, предлагали выход из положения. Конфликты были. Приказ о том, что юридический адрес предприятия теперь на Гражданской 61, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан свидетелем. С данного времени по мнению свидетеля сотрудники должны были находится по данному адресу в свое рабочее время – с 8 часов до 3. Однако в данный период времени работники отсутствовали на рабочем месте. Акт отсутствия на рабочем месте помогали вести представители организации, Тамара Михайловна, также приходил ФИО37 Табель учета рабочего времени свидетель также составляла. В период работы предприятия приказ о простое предприятия издавался. В период работы до ДД.ММ.ГГГГ с работниками рассчитались. МУП Контур обслуживает несколько кладбищ. Землекопы обязаны обслуживать те места, которые им укажут. 

Приказы об отправлении работников в отпуск и больничные свидетель издавала.

Принята на работу в МУП Контур 8 августа, руководителем предприятия являлась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель выезжала в рабочее время на кладбище и видела как землекопы копают могилы другого заказчика. 

В помещении для сотрудников МУП Контур на Гражданской 61 вначале не было ничего, но потом принесли столы, стулья, сделали нормальное помещение, заказов там можно было дождаться. Туалет там был, переодеться там можно, комната большая. За период работы свидетеля работники копку могил не выполняли. 

Факты отсутствия на рабочем месте работников фиксировала. Данных документов было достаточно для увольнения, но представители организации не разрешали этого сделать. Работникам предлагалось расторжение трудового договора, например ФИО8 уволили по соглашению сторон, все ему выплатили. 

После беседы с представителями Администрации, работники землекопы может быть и выходили на рабочее место, кто то из них сидел в машине. Чтобы организовать работу, свидетелю не обязательно находится на Гражданской 61. В основном работа была организационная, она имеет разъездной характер.

Вход в помещение МУП Контур на Гражданской осуществлялся через крыльцо, главный вход. Когда проходишь к помещению, проходишь через несколько других, Тамара Михайловна там постоянно, через нее невозможно пройти незамеченным.

Приказы о дисциплинарной ответственности свидетель издавала, но вручить возможности не было. После получения денежных средств в сентябре, работники вообще не появлялись. Может и были какие то сотрудники, но на рабочем месте вообще никто не находился. И если свидетель с ними встречалась, то происходили конфликты. 

В день составления видеофиксация свидетель присутствовала, отсидели там почти 4 часа. В помещении на Гражданской 61 прошли 1 или 2 встречи, также с видеозаписями. Но разговаривать с сотрудниками было невозможно, только в присутствии представителей Администрации. На встрече учредитель предлагал трудоустроиться, предлагали рабочие места, предлагали работать по совместительству ритуальным агентом. Были всяческие попытки разрешить конфликт мирным путем. После выплаты зарплаты свидетелем был издан приказ о простое по вине работников. Зарплата была сдельная, поэтому получалось так, что нет работы нет и денег. Период, когда простой был объявлен не по вине работников, оплатили согласно ТК в размере 2\3 от среднего заработка. 

Свидетель по делу ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является директором МУП «Реквием» с ДД.ММ.ГГГГ. О конфликтной ситуации с работниками было известно от учредителя ФИО30. Свидетель встречался с работниками МУП Контур, предлагали перейти в штат МУП «Реквием», но они не согласились. 

С МУП Контур были заключены соглашения, предлагалось тоже самое – обеспечить работников объёмом работ. Копок сотрудникам Контур не предлагалось, т.к. землекопов не было на рабочем месте. Если принять заказ, но после не выкопать могилу, произойдет конфликтная ситуация с заказчиком. Предприятие МУП Контур находится на Гражданской 61. Туда свидетель приходил совместно с директором ФИО38, сотрудников Контур там не было. Сотрудники свидетелю известны, они встречались. Помимо встреч, свидетель также видел их, они занимались копками. Свидетель неоднократно видел наличие нахождения сотрудников на кладбище, но не в рамках соглашения и их работы в МУП Контур. 

Присутствовал при предложении наладить ситуацию. Поступало предложение о выходе на работу, на что был дан отказ. По мнению свидетеля, сотрудники не приступали к работе. У аналогичных сотрудников оплата труда по окладу, в МУП Контур была сдельная. Обеспечить инвентарём сотрудников могли, были обязаны также обеспечить рабочей одеждой. Соглашение между Контур и Реквием имелось. 

Работники МУП Реквием находятся на кладбище, у них там рабочее место.

Заявок от МУП Контур не было выполнено ни одной.

Свидетель по делу ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является директором МУП «Контур» с ДД.ММ.ГГГГг.

О конфликтной ситуации с работниками ему известно. МУП Контур находится на Гражданской 61, помещение 13. Свидетель может также располагаться на 

<

адрес>. Принятие заказа свидетелем может быть осуществлено.

С тех пор как свидетель был назначен на должность, сотрудники организации не находились на рабочем месте. С работниками встречался. Была встреча для ознакомления с распоряжением о слиянии. Работникам предложили выйти на работу, на что был ответ что они не выйдут пока им не заплатят деньги. Возможность приемки заказов и их реализация сейчас есть. Устно предлагали землекопам расторгнуть договор по соглашению сторон, предлагали выйти на работу. С документацией предприятия свидетель ознакомился. В прошлом году была директор ФИО24, и по ее документам все было выплачено, далее был объявлен простой по вине работников. Табели учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте составлялись и подписывались. Характер работы свидетеля разъездной. Заявку он принять может. Все необходимые средства и возможности имеются. Помещение на Гражданской 61 возможно для использования работниками до получения заказ – наряда. Осуществление рабочей деятельности сотрудниками возможно, все реально. Сейчас свидетель не может принять заказ, т.к. ребята не выходят на работу. За период работы свидетеля ни одной копки МУП Контур не сделано. Обращений по поводу копки не было, заказы предоставляет Реквием. 

Свидетель по делу ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Он работает в МКУ ГРС с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит регистрация захоронений. Он проверяет можно ли положить умершего человека в указанном месте, контролирует глубину захоронения и наличие соответствующих документов. В данной области работает узкий круг людей, помимо МКУ ГРС производят копки ИП ФИО8 и похоронный дом. Землекопов ИП ФИО8 и Похоронного дома свидетель знает. Истцы по настоящем делу постоянно занимаются копками от ИП ФИО8. Как свидетель пришел на работу, их видит постоянно, одни и те же лица, они не меняются. Имеется 5 землекопов - Мельников, ФИО5, ФИО3, Якубовский. Они выполняют услуги по копке могил. О том, что они являлись сотрудниками МУП Контур, свидетель знает. Данные землекопы копают только от ИП ФИО8, как работники данной организации. Копают они с утра, примерно с 8 до 12 утра, самые поздние захоронения происходят до 3 часов дня. С ДД.ММ.ГГГГ указанные землекопы копают только от ИП ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ года ни одной заявки МУП Контур они не выполняли. Неоднократно свидетелем было сказано, что у них нет места для хранения инвентаря, чем нарушаются нормы СанПин, они были предупреждены об этом. Разговора о том, что сотрудники МУП Контур сорвали копку, не было. Без соответствующих документов землекопы не имеют права заниматься копками могил, за пределы кладбища никто не имеет права выносить инвентарь. Землекопы ИП ФИО8 приносят и уносят с собой лопаты, что запрещено. До осуществления копки могил землекопы находятся в помещениях ИП ФИО8, около территории кладбища. К документам землекопы не имеют отношения вообще. Разрешительные документы получает клиент, после чего с разрешением приходит к свидетелю. Работники - землекопы приезжают на место работы самостоятельно. У МУП Реквием имеется здание на кладбище, в котором находятся землекопы.

Свидетель по делу ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в МКУ городская ритуальная служба в качестве заведующего Новогородищенского кладбища с ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществляет контроль за оформлением документации и контроль от начала копки до окончания погребения. 

Место погребения показывает соответствующим людям, кто этим занимается. Копки осуществляют землекопы, данных Истцов по делу свидетель знает, они копщики от ИП ФИО8. Также захоронениями занимается МУП Реквием и ООО Похоронный дом. То, что Истцы являются сотрудниками МУП Контур свидетелю известно. Но копают они от ИП ФИО8. Данных землекопов свидетель видит работающими на кладбище если не каждый день, то через день - два точно. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетель знает. 

Сколько по времени копается могила, зависит от погодных условий, зимой 2 -3 часа, летом быстрее. Если захоронения происходят день в день, то копки начинаются с 8 – 9 утра. После землекопы остаются, ждут процессию, помогают при процессии. В это время они либо около могилы, либо копают иные могилы, но находятся на территории кладбища. На новом кладбище у них помещения нет, имеется только помещение МУП Реквием. Если они осуществляют процедуру по копке могил, они находятся на кладбище. Инвентарь они привозят с собой. От МУП Контур свидетелем не было оформлено ни одной копки, были заявки только от Похоронного дома, МУП Реквием и ИП ФИО8. 

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность исполняющего обязанности председателя коломенского городского комитета по вопросам земельных и имущественных отношений и исполняющим обязанности ФИО23 имуществом. В его обязанности входил контроль за использованием и ФИО23 муниципальным имуществом. Коломенский комитет являлся учредителем МУП Контур, его вид деятельности - ритуальные услуги. Про сложную кадровую ситуацию в МУП Контур свидетелю известно, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ году от заместителя главы города ФИО30 Д.А. Имелось непонимание между директором и работниками. Изначально уволился директор МУП Контур, некоторое время на данную должность никого не могли найти. В итоге, бухгалтера организации ФИО24 назначили на должность исполняющего обязанности директора МУП Контур. До назначения в качестве директора ФИО24, розыск землекопов осуществляли. Составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, выезжали на Гражданскую 61, - место нахождения МУП Контур, помещение 13 площадью 20 квадратных метров. Выезжали и фиксировали отсутствие нахождения сотрудников МУП Контур, это было до назначения директора ФИО24. МУП обязан предоставлять отчет о своей работе учредителю. ФИО24 говорила, что работников на месте нет и она не может принимать заказы, у нее имелись опасения, что если заказ будет принят, то его не исполнят. При составлении актов об отсутствии работников на рабочем месте свидетель присутствовал. В помещении организации двери были закрыты, на месте не было никого. ФИО24 могла принимать заказы, не находясь на Гражданской 61. Свидетель её часто видел в администрации, обсуждали как дальше быть. Была сложная ситуация по поводу неподчинения и отсутствия работников на рабочем месте. Работникам предлагали разрешить конфликтную ситуацию. Об имеющейся задолженности по зарплате перед землекопами свидетелю известно, ФИО39 сообщал. ФИО24 поясняла, что после выплаты задолженности по зарплате, все продолжалось как и было – на рабочее место сотрудники не приходили. Свидетелем, как представителем учредителя было принято решение об объявлении простоя МУП Контур, и было дано задание направить это решение по адресам. Свидетель присутствовал на собрании, когда велась видеозапись, это было осенью, на 

<

адрес>. Вручались распоряжения о взыскании, там присутствовали ФИО37, ФИО24, ФИО29, землекопы, может быть еще кто то. Обстановка была напряженная. При составлении актов об отсутствии работников на рабочем месте, на Гражданской 61 постоянно находится возможности не имели. Например, утром приезжал ФИО27, в обед ФИО40, потом ФИО37. На основании данных выездов и составлялись акты об отсутствии работников на рабочем месте. 

Также у администрации имеется МУП Ателье, которое находится при входе в здание №, администрация просила директора МУП Ателье, ФИО41, сообщать момент прибытия сотрудников. Однако они не появлялись. Когда на протяжении недель проверяющие наблюдали закрытое помещение, становилось ясно, что там никого не было. 

Помещение на 

<

адрес> было предоставлено МУП Контур в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Свидетель по делу ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в Администрации города Коломна в управлении земельных и имущественных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ году назначен главным специалистом, позднее переведён на должность начальника отдела.

Предприятие МУП Контур свидетелю известно. По поручению начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО27, в обязанности свидетеля входило составление и подписание актов отсутствия работников на рабочем месте, а после увольнения директора МУП Контур ФИО24, также ведение табеля учета рабочего времени сотрудников. Табель свидетель продолжал вести по форме, которая осталась от директора МУП Контур. Свидетель табель набирал и отдавал на подпись начальнику управления ФИО27 Данные для составления табеля он брал из актов отсутствия работников на рабочем месте. Акты первоначально вела ФИО24, свидетель периодически выезжал на место, чтобы удостовериться что работников нет. Подписывала акты ФИО24 и свидетель. После её увольнения акты вел свидетель, подписывал ФИО27 и свидетель. 

В помещение МУП Контур свидетель не заходил, т.к. оно было закрыто. Также разговаривал с директором МУП «Ателье №» ФИО41, узнавал, были ли сотрудники в течение дня. Выезжали мы ежедневно, поочередно. Свидетель выезжал около 3-х раз в неделю.

Присутствовала ли ФИО24 на рабочем месте не знает, она не всегда была в МУП Контур. Свидетель ее периодически видел в Администрации. 

Выслушав пояснения сторон и представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15. ТК РФ

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ

Работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;

создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;

реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 157 ТК РФ

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст.142 ТК РФ

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы являются сотрудниками МУП «Контур» - землекопами на основании трудовых договоров ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. Истцы обратились с уведомлениями к директору МУП «Контур» об отказе выйти на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период более 15 дней. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. Истцам были выплачены денежные средства, исходя из ч.2 ст. 157 ТК РФ – как за время простоя, не зависящего от сторон. ( л.д№). Истцы не согласились с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ. направили ответчику извещения о том, что продолжат невыход на работу по тем же основаниям до полной выплаты заработной платы ( л.д. №). Невыход истцов на работу после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ответчик расценил как простой по вине работников – истцов по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время между истцами и администрацией неоднократно проходили переговоры, им предлагалось заключить трудовой договор на других условиях, предлагалось перейти на работу в ООО «Реквием», учредителем которого также является Администрация Коломенского городского округа. Истцам было организовано рабочее место по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Информация о месте работы была доведена до истцов, которые с этим не согласились и заявили, что их место работы – Новогородищенское кладбище. Истцы приводили аргументы в пользу того, что 

<

адрес> – ненадлежащее место работы для землекопов, поскольку там невозможно хранить инвентарь, от него сложно добираться до кладбища и т.д. При этом ни разу они на работу по указанному месту не вышли, что подтверждается многочисленными актами проверок, объяснениями свидетелей. В то же время истцы регулярно занимались копкой могил на кладбищах независимо от работодателя – МУП «Контур», что также подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом, требуя выплаты заработной платы, истцы не имеют претензий по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГг., что прямо указывает в своих пояснениях представитель истцов, а также следует из расчёта задолженности – этот расчёт охватывает период с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№). То есть, после выплаты истцам заработка за период простоя ДД.ММ.ГГГГг. Истцы не вышли на работу, поскольку заработок выплачен не полностью, но выплаты его полностью не требуют. Права истцов, по их мнению, нарушались с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и нарушаются в настоящее время. Но если нарушение прав истцов до ДД.ММ.ГГГГг. не имело места, то их невыход на работу после выплаты им задержанной заработной платы не основан на ст. 142 ч 2 ТК РФ и является незаконным. В спорный период – с ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения дела судом – истцам было известно их рабочее место, истцы по этому рабочему месту на работу ни разу не вышли и этого факта не оспаривают. Они приходили только для встреч с администрацией, для переговоров, на которых ни с какими предложениями не соглашались.

За спорный период истцы не произвели ни одной копки от имени МУП «Контур» и при сдельной заработной плате не могут требовать оплаты труда, который ими не производился.

Период простоя бригады землекопов – истцов по делу – с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения судом образовался по вине работников, которые на работу не выходили и в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплате не подлежит.

При отсутствии обязанности ответчика по оплате простоя, отсутствует и обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. 

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено неправомерных действий со стороны ответчика – работодателя – по отношению к истцам, что является 

обязательным условием компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о применении по делу исковой давности, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГг. Между тем, согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ. только началось нарушение прав истцов, которое продолжается до настоящего времени. Исковая давность в данном случае применению не подлежит.

Истцами заявлено о подложности доказательств:

Актов об отсутствии истцов на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, приказа №/пр «Об объявлении простоя», распоряжения №а «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников». ( л.д.№). Подложность обосновывается тем, что документы не имеют обязательных атрибутов, о простое не сообщалось в службу занятости – при этом не опровергается содержание указанных документов: истцы не ссылаются на то, что фактически они находились на рабочем месте, что они выходили на работу в те дни, когда в табелях отсутствуют сведения о выходе. Указанные документы имеют необходимые подписи и реквизиты.

В удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств подложными суд отказывает. 

При уточнении исковых требований истцы добавили требование о признании недействительным приказа №/пр «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников», а также распоряжение №а «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников « от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №/пр ( л.д. № не имеет необходимых реквизитов, а именно – даты его издания, поэтому является незаконным по своей форме.

Распоряжение Начальника Управления имущества и земельных отношений, учредителя МУП Контур» от ДД.ММ.ГГГГг. Имеет все необходимые реквизиты, для признания его недействительным нет оснований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

1. Признать недействительным Приказ N №. «Об объявлении простоя работникам бригады землекопов МУП «Контур» по вине работников». 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным распоряжения №а «Об объявлениипростоя работникам бригады землекопов МУП «Контур», по винеработников» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскании с МУП «Контур» в пользу Вертяшкина ИванаБорисовича заработной платы за период вынужденного простоя по винеработодателя в размере 325 078.47 рублей, проценты за просрочку выплатызаработной платы в размере 17 057.13 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

- взыскании с МУП «Контур» в пользу ФИО6

заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 217653.52 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11609.19 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

- Взыскании с МУП «Контур» в пользу ФИО3

Николаевича заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 356299.22 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 693.83 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

- Взыскании с МУП «Контур» в пользу Мельникова АлександраЕвгеньевича Заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 367219.73 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19266.83 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 000 рублей.

- Взыскании с МУП «Контур» в пользу ФИО2

заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 357 137.9 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18737.84 рублей, компенсацию морального вреда _ 1 000000 рублей.

Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>