Судья первой инстанции – Мохова Л.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята , в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий (данные изъяты) инвалид (данные изъяты), проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый, 

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логинову О.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 1 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несоответствующим требованиям уголовного закона в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности. На момент совершения преступления автомобиль не был передан ФИО4, которому по пояснениям осужденного был продан автомобиль 28 февраля 2024 года, находился в пользовании ФИО1 В нарушение требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано не было. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, находя приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины отсутствия не представил. 

Защитник - адвокат Логинова О.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, 1 марта 2024 года около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион; находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД; в служебной автомашине ему разъяснили порядок освидетельствования и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился; показания прибора были выше допустимой нормы; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят>», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 1 марта 2024 года после 23 часов, они патрулировали улично-дорожную сеть 

<

адрес изъят>. Двигаясь на служебном автомобиле, остановили автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с целью проверки документов; инспектор ДПС ФИО6 пригласил водителя в служебный автомобиль; личность водителя была установлена - ФИО1; был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился; у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,595 мг/л; было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от 13 сентября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 не установлены. 

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024 года, протоколом 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от 02.03.2024 года, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024 года, согласно которому в 23 час. 38 мин. показаниями прибора – 0,595 мг/л. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 1 марта 2024 года, подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 был привлечен к административной ответственности, наказание не исполнено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят>, ФИО1 имел водительское удостоверение; которое изъято 1.03.2023; административный штраф оплачен 21 июля 2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 1 марта 2023 года, то есть с момента изъятия у него водительского удостоверения. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительная характеристика отсутствие судимостей,

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд обоснованно пришел к выводу, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО7, согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2024 года.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 при совершении преступления 1 марта 2024 года использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в конфискации автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления 1 марта 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от 28 февраля 2024 года, покупатель ФИО7 оплатил стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., в связи с чем, к нему перешло право собственности на указанное имущество, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. 

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7, содержит указание, что «продавец передает автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., а покупатель обязуется уплатить за него указанную денежную сумму», при этом, в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля «марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, в размере, указанном в п.2 договора купли-продажи - 200 000 рублей, не имеется, расписка, подтверждающая передачу ему денежных средств покупателем ФИО7, отсутствует, не составлялась, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю ФИО7 не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от ФИО1 к ФИО7 не состоялся.

О том, что переход права собственности на автомобиль марки «Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от ФИО1 к ФИО7 не состоялся, также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Так, в соответствии с объяснениями, подписанными собственноручно, без замечаний, от 2 марта 2024 года водитель автомобиля «марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, ФИО1 указал дознавателю ОД МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО8, что он является собственником указанного автомобиля. При этом, ФИО1, подписывая указанные объяснения, не указал иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявил доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую его право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.5). Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 19 апреля 2024 года с достоверностью невозможно установить факт передачи денег ФИО1, а также факт передачи автомобиля - когда и при каких обстоятельствах автомобиль был передан ему ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства. 

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным 11 июня 2021 года, собственником транспортного средства «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 60). В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята (л.д. 15).

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденным договором купли-продажи от 28 февраля 2024 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение в части определения судьбы вещественного доказательства и отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд не принял во внимание указанные требования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Имеются основания для отмены приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, использованного при совершении преступления и принадлежащего ФИО1 

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вещественное доказательство – автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, находится на специализированной стоянке МО МВД России 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер ПТС Номер изъят, использованный при совершении преступления и принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко