Копия

Дело №12-28/2021 02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2, защитника Михайлова А.М., 

переводчика ФИО3,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 Фуада оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 оглы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. 

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 оглы. Для извещения о месте и времени в его адрес мировым судьей была направлена судебная повестка, которая адресату вручена не была, почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела, сведений об извещении ФИО1 оглы, у мирового судьи не имелось. Номер мобильного телефона ФИО1 оглы указан в протоколе об административном правонарушении, сведений об извещении ФИО1 оглы иными способами, материалы дела не содержат. Согласно постановления, водитель ФИО11 (возможно это опечатка) управлял транспортными средствами с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраска кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4 постановления). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 оглы был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО7, согласно рапорта инспектора ФИО8, именно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 оглы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, позже передал ФИО1 оглы ФИО7 

ФИО1 оглы, защитник ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление и защитника, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6 оглы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 оглы в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 оглы было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у 

<

адрес> инспектором ФИО8, который передал ему ФИО1 оглы для составления административного материала, о чем составлен рапорт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 оглы показал, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, и был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором для проверки документов, после чего был отстранен от управления транспортным средством, ключи ФИО1 оглы не передавал, автомобиль был осмотрен с применением служебной собаки.

При этом мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформившего административный материал и составившего рапорт, ФИО1 оглы (давшего согласие на уведомление посредством смс- сообщения по телефону).

Учитывая изложенное, полагаю, что доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины заявителя, отрицающего совершение правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, считаю, что не все возможности для всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других изложенных в жалобе доводов, они подлежат проверке, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, в суде первой инстанции путем допроса должностного лица, составившего рапорт, и должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Фуада оглы отменить, жалобу - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: ФИО10