Дело № 2-2/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Усть-Джегута

Усть-Джегутинекий районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Эбзеева Х.Х., 

при секретаре судебного заседания Катчиеве М.М.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1 действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения (номер обезличен) обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 13 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заёмщик получил кредит «Приобретение готового жилья» в размер 4 000 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости, земельного участка и жилого дома по адресу: КЧР (адрес обезличен ) на срок 360 месяцев, под 13 % годовых. По условиям договора (номер обезличен) от 13 января 2014 года объект недвижимости представляет собой земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый (номер обезличен) и жилой дом площадью 305.7 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская (адрес обезличен ), находится в залоге кредитора, ипотека в силу закона. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 19 февраля 2018 года сумма долга ФИО2 составляет 5 335 323 рубля 43 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. В связи, с чем банк вынужден, обратится в суд с данным иском. 

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 иск поддержал, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13 января 2014; взыскать с заемщика ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 13 января 2014 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере 5 335 323 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 43 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 876 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, представляющее собой объект недвижимости земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и жилой дом, площадью 305,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного заключением эксперта (номер обезличен) и составляющей 7 741 600 (семь миллионов семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал, однако просил суд определить стоимость заложенного имущество на основании заключения эксперта № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 года. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заёмщик получил кредит «Приобретение готового жилья» в размер 4 000 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости, земельного участка и жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) на срок 360 месяцев, под 13 % годовых. 

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, перечислив кредит в размере 4 000 000 рублей на лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности по договору (номер обезличен) от 13 января 2014 года ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 335 323 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 86 054 рубля 89 копеек; проценты за кредит – 1 266 465 рублей 11 копеек; ссудная задолженность – 3 982 803 рубля 43 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств заемщиком ФИО2 установлен, суд считает, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 335 323 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 83937 от 13 января 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, общей площадью 305.70 кв.м. расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская (адрес обезличен ).

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что заемщик не регулярно, и не в полном объеме вносил платежи. В связи с неоднократными нарушениями обязательств по договору банк вынес задолженность на просрочку, заявил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. В связи с чем, сумма неисполненного Заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила более трех месяцев.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Так, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 сентября 2018 года по гражданскому дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» (номер обезличен) от 18 сентября 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ) на день проведения экспертизы составляет – 9 677 000 (девять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей. 

Определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 июля 2019 года по ходатайству исковой стороны по гражданскому дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора была назначена повторная судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 Экспертиза Кавказ № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 года, рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ) на день проведения экспертизы составляет – 15 590 000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей. 

Проанализировав проведенные по делу судебные экспертизы (номер обезличен) от 18 сентября 2018 года и № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 года, суд установил, что судебной экспертизой (номер обезличен) от 18 сентября 2018 года установлена величина рыночной стоимости жилого дома площадью 305.7 кв.м. в размере 9 009 000 рублей и земельного участка, площадью 600 кв.м. в размере 668 000 рублей, а всего 9 677 000 (девять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей. 

При проведении повторной судебной экспертизы № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 года экспертом установлено, что согласно данных технического паспорта инв. (номер обезличен) от 27 апреля 2019 года, на земельном участке кадастровый (номер обезличен) по адресу: КЧР (адрес обезличен ), расположены: жилой дом литер «А» кадастровый (номер обезличен), общей площадью 305,7 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 30 кв.м.; навес литер «Г», площадью 16,9 кв.; летняя кухня литер «Г1» площадью застройки 22,3 кв.м.; сарай литер «Г2» площадью застройки 18,2 кв.м.; навес литер «Г3» площадью 73,2 кв.м.

В связи с чем, по поручению суда экспертным учреждением проведена оценка всех объектов недвижимости расположенных на земельном участке кадастровый (номер обезличен) по адресу: КЧР (адрес обезличен ). 

Так, рыночная стоимость объектов оценки расположенных на земельном участке кадастровый (номер обезличен) по адресу: КЧР (адрес обезличен ) составила 15 590 000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе: - жилой дом, площадью 305.7 кв.м. 13 044 652 рубля; жилой дом площадью 30 кв.м – 931 224 рубля; ворота металлические – 82 742 рубля; калитка металлическая – 22 566 рублей; забор цементный блок – 191 059 рублей; навес кирпичный 51 150 рублей; летняя кухня кирпичная – 145 927 рублей; сарай кирпичный 352 030 рублей; навес цементный блок – 222 651 рубль; земельный участок – 546 000 рублей. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

В связи с чем, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу заключение эксперта № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которой стоимость объектов оценки расположенных на земельном участке кадастровый (номер обезличен) по адресу: КЧР (адрес обезличен ) составила 15 590 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость имущества составляет сумму 12 472 000 рублей из расчета (15 590 000 рублей стоимость, определенная заключением эксперта и минус - 20 % от стоимости объектов недвижимости = 12 472 000 рублей). 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая выше изложенное, то, что имеет место существенное неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ФИО2 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 876 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12 марта 2018 года. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 876 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Экспертиза «Кавказ» ИП ФИО4.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы, одновременно с заключением представлено письменное заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление руководителя Судебной Экспертизы «Кавказ» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13 января 2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) и ФИО2 с 13 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере 5 335 323 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 876 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и жилой дом площадью 305.70 кв.м., кадастровый (номер обезличен) находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежащие ФИО2 на праве собственности, установить первоначальную продажную стоимость равной 80% оценочной стоимости независимого оценщика, что составляет 12 472 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Установить форму реализации имущества, посредством продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 12 февраля 2020 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 12 февраля 2020 года.

Председательствующий –судья Х.Х. Эбзеев