Дело № 2а-1108/2025

32RS0003-01-2025-001288-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием административного ответчика 

ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области 

представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области 

ФИО3, 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 произведен арест денежных средств, находящихся на счете ИП ФИО5 в размере 76 407 руб. 20 коп. в рамках исполнительного производства № № от 19 сентября 2023 года. Указанные денежные средства арестованы на счете 2 октября 2023 года и по состоянию на 19 декабря 2024 года не списаны, в отношении них не обращено взыскание, данные денежные средства остаются заблокированными на счете. Со слов сотрудников банка известно, что денежные средства арестованы, то есть деньги заблокированы, но не списываются. Поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, то данное обстоятельство препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. 

16 июля 2024 года ФИО5 подана жалоба руководителю УФССП по Брянской области на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2.

Указывая на нарушение своих прав тем, что судебный приставом исполнителем неправомерно удерживались денежные средства, без их списания, ФИО5 просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств ИП ФИО5 на расчетном счете № в размере 76 407 руб. 20 коп. за период с 10 октября 2023 года по 19 декабря 2024 года.

В последующем административным истцом ФИО5 исковые требования дополнены требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу убытков в размере 15 396 руб. 97 коп.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 требования не признала. Указала, что первоначально ею было вынесено постановление о наложении ареста на счет, поэтому денежные средства и не списывались, затем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на данные денежные средства. В ноябре-декабре ФИО5 погасил задолженность, однако, поскольку счета были заблокированы, то он обращался повторно к судебному приставу и она выносили постановления о снятии ареста со счетов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок, в течение которого может быть над\ложен арест на имущество и счета должника, в связи с чем действия судебного пристава незаконными не являются. Кроме того, ФИО5 не доказано, что в связи с наложением ареста на указанный расчетный счет ему причинены убытки или он недополучил какую - либо прибыль. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 отнесла разрешение данного спора на усмотрение суда, указав, что задолженность перед ними административным истцом погашена. При этом, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административный иск по существу, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное, своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения посредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов СП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 Na 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются свершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать 1рестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника, на которые наложен арест.

По смыслу ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства.

Таким образом, применение судебным приставом исполнителем конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя. 

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 19 сентября 2023 года на основании исполнительного листа от 7 августа 2023 года, выданного Арбитражным судом Брянской области в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 76 407 руб. 20 коп..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 1 ноября 2023 года.

27 сентября 2023 года и 29 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на счета в Банк ГПБ (АО), Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

12 октября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Указанные постановления направлены для исполнения в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанка.

Таким образом, в результате применения мер принудительного характера задолженность была взыскана в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая тол, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника, на которые наложен арест, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, и полагает возможным в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава исполнителя ФИО2 признаны судом законными и в удовлетворении иска о признании их незаконными судом отказано, то и производные от них требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что доказательств несения убытков, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года