.

Дело № 2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Проминстрах» (филиал в г. Калининграде), указав, что 29.03.2017 года в 18:50 часов в районе дома № 2 по ул. Карла Либкнехта в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки "1", под её управлением (полис ОСАГО отсутствовал), и автомобиля марки "2", под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0721441816 ООО «Проминстрах»). Виновным лицом признан водитель ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, совершая поворот налево, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась в ООО «Проминстрах», представив все необходимые документы для производства страховой выплаты, документы были получены 11.04.2017 года. Страховая компания, признав событие страховым случаем, 18.05.2017 года выплатила "..." рублей. Однако согласно экспертному заключению №139/17 от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "1" составила "..." рублей, а утрата товарной стоимости – "..." рублей, то есть общий размер ущерба составил "..." рублей. 02.06.2017 года в адрес страховщика направлено претензионное письмо, в котором истец потребовала доплатить недостающую сумму страхового возмещения "..." рублей, а также стоимость расходов на проведение экспертизы – "..." рублей. 14.06.2017 года документы были получены страховщиком. После получения претензии ответчик 26.06.2017 года произвел доплату в размере "..." рублей. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считает, что поскольку документы для производства страховой выплаты ответчиком были получены 11.04.2017 года, выплата в размере "..." рублей произведена только 18.05.2017 года, то есть просрочка составила 15 дней, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей ("..." руб. х 1 % х 15 дн.). Также подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2017 года по 14.07.2017 года (дата подачи иска) в размере "..." рублей ("..." руб. х 1 % х 20 дн). На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» 214 362,76 рублей, в том числе: 92 030,32 рублей – разница между суммой затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению и страховыми выплатами, произведенными ООО «Проминстрах»; 59 711,22 рублей – неустойка за просрочку исполнения страховой выплаты с 03.05.2017 года по 26.06.2017 года (15 дней); 18 406,06 рублей – неустойка за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения за период с 25.06.2017 года по 14.07.2017 года; 46 015,16 рублей – сумма штрафа и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» 322 537,57 рублей, в том числе 107 276,54 рублей – разница между суммой затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению и страховыми выплатами, произведенными ООО «Проминстрах»; 52 346,22 рублей – неустойка за просрочку исполнения страховой выплаты с 03.05.2017 года по 18.05.2017 года (15 дней); 107 276,54 рублей – неустойка за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения за период с 25.06.2017 года по 19.12.2017 года (уменьшена с 190 952,24 рублей до основного требования 107 276,54 рублей); 53 638,27 рублей – сумма штрафа; 2 000 рублей – расходы на экспертизу и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.182-184).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 46) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что ими в связи с возражениями ответчика была повторно произведена экспертиза № 341-2017 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, результаты которой они и полагают правильными, при ее производстве были учтены возражения ответчика, ими была истребована в ООО «Оригинал-сервис» информация, какие запасные части устанавливаются на автомобиль ФИО1, и полученный ответ также учитывался при производстве экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности в материалах дела ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта в обеих экспертизах истца произведен неверно, их представителя для участия в производстве экспертиз не приглашали. Указала, что утрата товарной стоимости автомобиля и компенсация морального вреда в рамках ОСАГО взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом пояснила, что произошедшее событие признано ими страховым случаем, обстоятельства ДТП, факт вины водителя ФИО2 они не оспаривают. Ранее представила в дело письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-77).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года в 18:50 часов в районе дома № 2 по ул. Карла Либкнехта в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "1", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки "2", под управлением собственника ФИО2 (л.д. 142).

Согласно справке о ДТП (л.д. 142), постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года (л.д. 141), причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2 

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из содержания схемы места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП (л.д. 145), письменных объяснений ФИО2 по факту ДТП (л.д. 143) следует, что 29.03.2017 года он, управляя автомобилем "2", двигался по ул. Карла Либнехта в г. Ульяновске, когда начал совершать поворот налево на ул. Архитектора Ливчака, столкнулся с движущимся навстречу автомобилем "1" виновником ДТП считает себя. 

30.03.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." руб. (л.д. 141).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждены материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данных при ДТП.

В ходе аварии оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д. 105) и никем из участников судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, будучи собственником автомобиля "2", заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Проминстрах» (Калининградский филиал) договор ЕЕЕ №0721441816 от 12.07.2016 года со сроком действия с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года (л.д. 14). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проминстрах» (ИНН "...") имеет филиал в г. Калининграде (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений – "..." от 24.07.2008) (л.д. 49-50).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ, в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», поэтому истец направила по почте заявление о страховой выплате в ООО «Проминстрах», находящееся в г. Калининграде (л.д. 19). Как указано в накладной заявление с приложенными документами, направленное по почте 06.04.2017 года, доставлено получателю 11.04.2017 года (л.д. 18). Документы к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО согласно акту приема-передачи представитель страховщика принял 12.04.2017 года (л.д. 83).

Как усматривается из материалов дела, страхования компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО1 18.05.2017 года страховое возмещение в размере "..." рублей на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Ассистанская Компания ЛАТ», что подтверждается платежным поручением № 3664 (л.д. 75-77, 80). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно страховым актом № У/17-0000253212-39/1, составленным 16.05.2017 года на основании заявления № У/17-00025312-39 от 12.04.2017 года, экспертным заключением № 370474 от 15.05.2017 года.

Не согласившись с размером оценки ущерба, который определила страховая компания, ФИО1 29.05.2017 года обратилась в ООО «Партнерство» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно экспертному заключению №139/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 29.03.2017 года составила "..." рублей, величина утраты товарной стоимости – "..." рублей (л.д. 28-39).

06.06.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату невозмещенной части восстановительного ремонта в размере "..." рублей и стоимости услуг независимого эксперта – "..." рублей (л.д. 40), приложив оригиналы экспертного заключения №139/17, квитанции об оплате услуг эксперта, договор на оказание оценочных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41). 14.06.2017 года указанные документы получены страховщиком (л.д. 42-43).

В связи с поступившей претензией ответчиком получена рецензия № 373 658 на заключение №139/17, составленная 19.06.2017 года ООО «Региональная служба Ассистанса», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "..." рублей. В связи с чем 26.06.2017 года истцу была произведена доплата в размере "..." рублей.

С отчетом №139/17 и с указанной в нем суммой восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 29.03.2017 года – "..." рублей страховая компания не согласилась, указав, ссылаясь на рецензию № 373 658, что указанные каталожные номера на бампер передний, усилитель средний бампера переднего, замковую панель, щиток приборов, ремни безопасности левый и правый, рулевое колесо не соответствуют комплектации указанного транспортного средства, также завышена среднерыночная стоимость материалов и не соответствует рыночной стоимости на территории региона для автомобиля данной марки и страховая компания не была в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца с учетом возражений ответчика проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предоставлено в суд заключение № 341-2017 от 10.11.2017 года, составленное ООО «Партнерство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 29.03.2017 года составляет "..." рублей, размер утраты товарной стоимости – "..." рублей (л.д. 160-178). 

Результаты оценки, выполненные ООО «Партнерство» 10.11.2017 года, ответчиком по существу не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика высказывала несогласие с произведенной оценкой, аналогичное выраженному в возражениях на иск относительно отчета №139/17.

Как следует из содержания заключения № 341-2017 от 10.11.2017 года, составленного ООО «Партнерство», расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств принят по системе AZT|Shwake с данными АУДАТЭКС см. ремонтную калькуляцию, рекомендованной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимости запасных частей, отсутствующих в справочнике РСА, при расчете приняты рекомендованные дилером "1" (л.д. 162 оборот).

Представленное суду сообщение ООО «Оригинал-Сервис» содержит перечень запасных частей, которые устанавливаются на "1", с указанием их стоимости (л.д. 156). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также наличие возражений ответчика относительно первоначального отчета об оценки, представленного стороной истца, утверждения ответчика о том, что не уведомление его заблаговременно истцом о проведении повторной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца суд находит необоснованными. Стороной истца в ходе судебного разбирательства реализовывалось предоставленное законом право на представление доказательств. При этом сторона ответчика была заблаговременно ознакомлена с представленным суду заключением № 341-2017, каких-либо доказательств наличия конкретных недостатков оспариваемой оценки ими представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, представленное стороной истца заключение № 341-2017 от 10.11.2017 года суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу, находит его мотивированным и обоснованным, на основании чего, приходит к выводу о возможности положить его в основу своего решения. 

Довод стороны ответчика о том, что утраченная товарная стоимость автомобиля не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость транспортного средства, в связи с чем, указанную в отчете величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "..." рублей, который ответчиком не опровергнут, суд включает в расчет совокупного размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания произвела 18.05.2017 года выплату страхового возмещения истцу в размере "..." рублей и 26.06.2017 года доплату в размере "..." рублей, то с учетом указанного выше заключения, а также требований истца, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО " Проминстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "..." руб. "..." 

Так как при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом и в том числе истцом, учитывая уточненное исковое заявление, представленное им экспертное заключение ООО «Партнерство» № 139/17 от 29 мая 2017 года, не принято во внимание, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения страховой выплаты с 03.05.2017 года по 18.05.2017 года в размере "..." рублей и неустойка за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения за период с 25.06.2017 года по 19.12.2017 года "..." рублей (уменьшена с "..." рублей до основного требования "..." рублей).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период допущенной страховщиком просрочки выплаты с 03.05.2017 года по 18.05.2017 года составляет "..." руб. "..."), размер неустойки за период просрочки с 25.06.2017 года по 19.12.2017 года – "..." руб. "...", а всего "..." руб.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм с применением положений ст. 333 Гражданского кодека РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определении от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки и объем исполненного обязательства, размер взыскиваемого страхового возмещения, считает необходимым снизить неустойку с суммы "..." руб. до 20 000 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 000 руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа в данном случае равен:

49 930,32 руб. х 50% = 24 965,16 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения штрафа, при разрешении которого суд, принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит возможным снизить штраф до суммы 5 000 руб. 

Что касается взыскания суммы 2 000 рублей, оплаченной 10.11.2017 года истцом ООО «Партнерство» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "1" и за составление экспертного заключения № 341-2017 от 10.11.2017 года (л.д. 157), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в сумме 49 930,32 рублей, неустойку 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 2000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2597,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.