ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.11.2024 в 08:45 в мобильном приложении «Телеграмм», в созданном в данном приложении с целью оперативного общения между жильцами и собственниками многоквартирного дома групповом чате, доступном к просмотру и общению для жильцов и собственников этого дома, ответчик распространила сообщения, содержащие в себе в утвердительной и уничижительной форме заведомо ложные, либо основанные на намеренном искажении фактических обстоятельств негативные сведения о личных и моральных качествах ФИО2 и её действиях во вред интересам жильцов дома.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, в связи с чем, истец, просит обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, тем же способом, в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации причинённого морального вреда 100.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – л. д. 27-28) на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщённом к материалам дела (л. д. 69-70).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 41-43).

Дело рассмотрено также в отсутствие третьего лица ФИО4 при её надлежащем извещении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

В целях общения между жильцами и собственниками вышеназванного многоквартирного дома в мобильном приложении «Телеграмм» имеется групповой чат, в котором ответчик является администратором.

В материалы дела представлена распечатка из группового чата собственников многоквартирного 

<

адрес> за период времени с 08:34 по 08:45 07.11.2024 (л. д. 10).

Оспариваемая истцом фраза: «Матюх единолично распоряжалась нашими деньгами и фактически извините обворовывала нас» относится к переписке в вышеназванном чате, опубликована в 08:45 07.11.2024.

Факт публикации данной фразы ответчиком ФИО3 в названном групповом чате не оспаривается самой ФИО3, в связи с чем суд признает доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, в вышеприведённой редакции. 

Оценивая сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе, распространённые ответчиком 07.11.2024 в 08:45 в мобильном приложении «Телеграмм», в созданном в данном приложении с целью оперативного общения между жильцами и собственниками многоквартирного дома групповом чате, о том, что «Матюх единолично распоряжалась нашими деньгами и фактически извините обворовывала нас» суд отмечает, что оно выражено в форме утверждения о фактах, при этом указание на хищение денежных средства является порочащим, поскольку содержит указание на нарушение ФИО2 действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств соответствия действительности данного утверждения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведений, распространенных в указанном фрагменте.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, могут быть опровергнуты тем же способом, которым были распространены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ФИО3 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, путем размещения в групповом чате собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в мобильном приложении (мессенджер) «Телеграмм» резолютивной части решения суда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий истца, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 , распространенные ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в групповом чате собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в мобильном приложении (мессенджер) «Телеграмм» сведения о том, что: «Матюх единолично распоряжалась нашими деньгами и фактически извините обворовывала нас».

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, путём размещения в групповом чате собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в мобильном приложении (мессенджер) «Телеграмм» резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 марта 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: