Дело №1-3 /2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 07 февраля 2019 года 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бендовского Е.М.,Поносовой С.С., 

подсудимого ФИО15,

защитника Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу

<

адрес>, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по ст.102 п.п. « г,е,з» УК РФ, ч.2ст.144УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с переквалификацией действий на ст.103УК РФ и ст.102п.п.«г,е,и» УК РФ, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 1месяц 26 дней ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ и ст. 119 УК РФ, ч.3ст.69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня ;

3).ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 05.06.2007г. и окончательно определено пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 19 дней,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 21.10.2018г. (т.1 л.д.1480150), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.( т.№), срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3-х месяцев ( т.1л.д.167-168), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО15 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, решил совершить его убийство. С этой целью ФИО15 вооружился кухонным ножом, подошел к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая их наступления, с силой нанес последнему кухонным ножом множественные, не менее 10, удары в тело, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО15 ФИО1 были причинены непроникающие (4 шт) колото-резаные ранения правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки и правого предплечья, проникающие (6 шт) колото-резаные ранения правой половины грудной клетки и живота с повреждениями межреберных мышц, 5-го ребра, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого купола диафрагмы и печени, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных колото-резаных ранений, вызвавших массивное наружное и внутреннее кровотечение, ФИО1 скончался на месте. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО15, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ФИО1. он познакомился на разборке завода ЖБК в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвал его с собой в 

<

адрес>. Там он познакомился с ФИО2и стал проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был на работе, потом сходил в «синдикат», взял спирт и пришел к ФИО2. Где-то с 19 часов вечера они с ФИО2 начали употреблять спирт, пили до 22 часов. Около 23 часов в дом зашел ФИО1, был он пьяный. Примерно в 24 часа ФИО2 ушла спать. Он и ФИО1 остались сидеть за столом. ФИО1 сказал ему, чтобы он не лез к ФИО2. Он вызвал ФИО1 на улицу разобраться, кто будет с ФИО2. В это время у него уже появилась мысль убить ФИО1, чтобы он не лез к нему и ФИО2. На улице они стали друг на друга кричать. Когда зашли обратно в дом, то ФИО1 пошел обратно на кухню. Он взял с кухонного стола нож, подошел к ФИО1, сидящему у печки и нанес ему удары ножом в правый бок. ФИО1 сразу упал на дрова, тогда он лежащему ФИО1 продолжил наносить удары ножом, так как хотел, чтобы он умер. Ударял до тех пор, пока нож не сломался. В руках у него осталась только рукоять ножа. Потом он прошел в комнату, где спала ФИО2 и сказал ей, что « ФИО1 больше нет, я его угомонил». Он пощупал у ФИО1 пульс, пульса не было. Он лег на диван к ФИО2 и уснул, утром встал, тело ФИО1 уже было холодное. Утром приходил в дом к ФИО2 ФИО10, спрашивал про ФИО1 Он ему ответил, что ФИО1 не видел. ФИО10 труп ФИО1 в доме не видел. Затем он ушел на работу на ферму, откуда его забрали сотрудники отдела полиции ( т.1 л.д.170-175).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вину по ч.1ст.105 УК РФ он признает полностью. Уточняет, что нож взял в ящике кухонного стола (т.1л.д.181-185).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО15 показал и подробно рассказал о совершенном им убийстве ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. в доме ФИО2 (т.1 л.д.186-204).

Из показаний обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подтверждает данные ранее им показания, но хочет внести дополнения, а именно, что на веранде дома ФИО2 он ударил ФИО1 в грудь два раза за то, что указывал ему, что он не должен жить с ФИО2Когда зашли обратно в дом с веранды, ФИО1 остался на кухне, а он ушел спать.ФИО2 сидела на диване. Потом ФИО2 его разбудила и сказала, что ФИО1 ее домогается. Ему это не понравилось. Он встал, из ящика стола взял нож и зашел на кухню, где ФИО1 лежал на боку на дровах, была кровь на дровах, пальцы на ногах трупа ФИО1 уже были синие. Он нанес по трупу ФИО1 примерно 5 ударов ножом в правый бок. Рядом с ногой у ФИО1 лежала деревянная рукоять ножа, под коленом-клинок ножа.Он поднял рукоять ножа и положил ее на столешницу комода. Он спросил у ФИО2, что она натворила, что ФИО1 уже мертвый. Сказал ФИО2, что труп на себя брать не будет ( т.1 л.д.207-219).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свидетель не подтвердила, что наносила удары ножом ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГг., что нож она в руки брала только для того чтобы нарезать закуску, нож был маленький, рукоять и клинок ножа, которые лежали возле трупа ФИО1 на кухне она в тот день не брала. ФИО17 она не предлагала спрятать труп ФИО1 (т.1 л.д.213-217).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, настаивает на показаниях при допросе его в качестве подозреваемого, первоначальных показаниях в качестве обвиняемого. При повторном допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, где он говорил, что ФИО1 убила ФИО2., а не он, он говорил так, потому что хотел, чтобы ФИО2 посадили, так как она плохо относится к своей матери ( т.2л.д.6-10). 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что умерший ФИО1 является ей братом. Он проживал с их матерью в 

<

адрес>, потом мать умерла и он жил один, злоупотреблял спиртными напитками. Она знает, что летом брат работал в 

<

адрес>, оттуда привез в 

<

адрес> ФИО17, который стал проживать у ФИО2 Брат тоже иногда ночевал у нее, так как дома было холодно. Иногда брат ей звонил. Последний раз он ей звонил в начале ДД.ММ.ГГГГ, но она с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сосед ФИО5 из 

<

адрес> и сообщил, что ее брат умер, ему об этом сообщил ФИО8, подробностей он не рассказывал. Брат по характеру был спокойный, сам себе на уме, драки сам никогда не провоцировал, его избивали. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлять не желает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ФИО1 знакомы были давно, он местный, ФИО1 познакомил ее с ФИО15, который работал на ферме, она пускала его домой ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. она была дома, пришел сначала ФИО17, затем ФИО1. Употребляли все вместе самогон. Потом она ушла спать в другую комнату. ФИО17 с ФИО1 вышли на мост на улицу. Утром она встала и увидела, что ФИО1 мертвый лежит у печки, все тело у него было истыкано. ФИО17 дома не было. Сказала об этом сыну ФИО2, вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 пришел к ней со спиртным, вместе стали употреблять, потом пришел ФИО1, тоже употреблял спиртное.Она ушла спать. ФИО17 и ФИО1 остались сидеть за столом.Когда она уже засыпала, то услышала, как ФИО1 сказал ФИО17, что « она все равно с тобой не будет и чтобы ФИО17 отстал от нее». ФИО17 ответил « она все равно будет моей». Примерно в 24 часа к ней лег спать ФИО17.Утром в 5.30 ФИО17 ушел на ферму. Она встала и увидела, что ФИО1 лежит на дровах на кухне. Она подумала, что он спит, не стала его будить. В 7.30 утра пришел ФИО17 и сказал, что ФИО1 мертв и что надо искать машину увезти труп и чтобы она никому ничего не говорила. Потом ФИО17 снова ушел на ферму. После приходил ФИО10 и спрашивал про ФИО1. Она ответила, что ФИО1 у нее нет. ФИО10 ушел. Она пошла проверить ФИО1, позвала его, он не отозвался. Она поняла, что ФИО1 мертв, она побежала к сыну ФИО8, сообщила ему о смерти ФИО1, тот позвонил в полицию и на скорую (т.1 л.д. 56-60).

Из протокола дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ФИО1 не убивала. Считает, что ФИО17 убил ФИО1 из-за ревности, так как за несколько дней до убийства ФИО17 спрашивал у нее "Зачем к тебе ходит ФИО1 у ФИО1 он спрашивал " Что тебе надо от ФИО2?". Она заступалась за ФИО1, ей его было жалко. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., когда она пошли спать, ФИО17 начал выгонять ФИО1 из дома.Она сказала ФИО17, чтобы он не выгонял ФИО1, после чего ФИО17 и ФИО1 ушли на улицу (т.1 л.д.62-57).

Из протокола дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 сказал ей взять в руки рукоять сломанного ножа, которая лежала на столешнице буфета в кухне. При этом он ей ничего не пояснял, для чего надо было ей взять рукоять ножа в руки, она брать не стала( т.1л.д.68-71)

Свидетель ФИО6, фельдшер скорой помощи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 утра поступил вызов от ФИО8, который сообщил, что в 

<

адрес> в доме труп ФИО1 с ножевыми ранениями. При выезде он обнаружил, что в доме на кухне у топки печи лежал труп мужчины на левом боку с выраженным трупным окоченением. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ферме к ней подошел ФИО17 и сказал, что если его будет спрашивать заведующая фермой, то чтобы она ей сказала, что он отошел на некоторое время и позднее вернется. После этого она видела ФИО17 на ферме около 08 часов 20 минут.

Свидетель ФИО7 пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ на ферме ООО «Калинина» начал работать ФИО15 Сотрудники фермы называли его М. Он не был официально трудоустроен, просто ходил и помогал. О себе он рассказывал, что у него есть «подружка» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО15 пришел на ферму, подошел к ней и сказал, что у него в доме за печкой лежит труп, что нож сломался и застрял в трупе. Далее он сказал, что «все, посадят мою ФИО3».Она ему не поверила, подумала, что он шутит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что в доме у ФИО2 труп. Она тогда поняла, что ФИО15 не шутил.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

адрес> в соседнем доме с его матерью ФИО2 проживал ФИО1. Летом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> приехал с «шабашки» вместе с ФИО17. Ему мать рассказывала, что ФИО17 и ФИО1 иногда приходили к ней ночевать, так как у них дома было холодно. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла мать и сказала, что ФИО1 мертв. Он с сожительницей ФИО11 и соседом ФИО4 пошли в дом к матери, где он увидел, что на дровах у печки лежал труп ФИО1. Он спросил у матери, что произошло. Она ответила, что ничего не помнит, так как она, ФИО17 и ФИО1 пили. Тогда он спросил у бабушки ФИО3, что происходило в доме ночью, она сказала, что ночью они кричали, что происходило на кухне дома, она не видела, так как спит головой к печке. ФИО3 не встает, плохо двигается (т. 1, л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщил ФИО2, что в доме его матери ФИО2 лежит мертвый ФИО1. Он вместе со всеми пошел в дом ФИО2. По дороге к дому ФИО2 рассказала, что накануне она пила с ФИО17 и ФИО1, потом она ушла спать, а ФИО17 и ФИО1 остались пить, утром она обнаружила ФИО1 мертвым на кухне В доме при них ФИО11 проверила пульс у ФИО1 и сказала, что он мертв и нужно вызвать скорую (т.1 л.д.86-90).

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и сообщила, что у нее дома умер ФИО1. Она с ФИО2 и ее сыном пошли к дому ФИО2. Когда она зашла в дом, то увидела, что справа на кухне лежит мужчина на дровах у печи. Он лежал на левом боку, спиной к печи. Пульса у мужчины не было, тело мужчины было холодным, она поняла, что он был уже мертв (т.1, л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное в 

<

адрес>, был на мопеде, домой не поехал, зашел в дом к ФИО1 и остался там ночевать, ФИО1 дома не было. Утром он решил зайти к ФИО2 выпить чай. Когда поднимался в дом по лестнице, в этот момент ему на встречу попался человек по прозвищу «Татарин», знает, что этого мужчину в 

<

адрес> из 

<

адрес> привез ФИО1, мужчина быстро выбежал из дома. ФИО2 лежала на кровати в комнате, к нему она не выходила. Он с разрешения ФИО2 налил себе чай. Попив чай, он уехал к себе домой в 

<

адрес>. В доме ФИО2, кроме мужчины по прозвищу «Татарин», он никого не видел (т.1, л.д. 80-81).

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что ранения, указанные в заключение эксперта могли быть причинены ножом с клинком общей длины 20,1см., шириной клинка у основания-2,5см., с шириной обуха 0,2см., так как один из концов ранений имеет П-образную форму шириной 0,2см., что соответствует ширине обуха ножа, длина смертельных ран от 1,8см до 2,5см, что соответствует ширине клинка ножа ( т.2л.д.128-130).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого нашла подтверждение в суде и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим в ДЧ отдела МВД России по Карагайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут от фельдшера ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 3);

- сообщением, поступившим в ДЧ отдела МВД России по Карагайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут от ФИО8 о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1(т. 1, л.д. 4);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил от ФИО2. Повод вызова – констатация смерти ФИО1 (т.1, л.д. 137-138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кухне дома обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями тела. В ходе осмотра изъяты 3 ножа из правого ящика кухонного стола в помещении №(в том числе нож № – кухонный нож с деревянной рукоятью общей длиной 20,1 см, на котором обнаружены - на клинке следы крови ФИО1 и на рукояти пот ФИО15); смывы вещества бурого цвета, изъятые с пола у трюмо в помещении №; смывы вещества бурого цвета с пола в центре помещения №; штаны женские черного цвета; халат серого цвета с поясом; деревянная рукоять ножа со столешницы комода в помещении №; металлический клинок ножа с пола в помещении №; гарда ножа с пола в помещении №(т.1, л.д. 5-25);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей, согласно которого осмотрен труп ФИО1 в помещении Верещагинского филиала ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ». На теле трупа ФИО1 обнаружено 10 ранений, расположенных на груди, животе и правом предплечье трупа (т.1, л.д. 26-28) ; 

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений, из них непроникающих (4 шт) колото-резанных ранений правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки и правого предплечья проникающих (6 шт) колото-резанных ранений правой половины грудной клетки и живота с повреждениями межреберных мышц,5-го ребра, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого купола диафрагмы и печени, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данные ранения, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких десяток минут, в результате не менее 10-ти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, с толщиной обуха 0,2 см и длиной клинка не менее 12 см и шириной погруженной части клинка около 2,5 см±0,5 см с учетом естественной сократимости тканей. Данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привели к смерти (т. 2, л.д. 118-125);

- протоколом выемки, согласно которого в Верещагинском филиале ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъята одежда ФИО1 На куртке, рубахе серого цвета в полоску и рубахе черного цвета имеются многочисленные порезы (т. 2, л.д. 178-185),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому на рукоятке от ножа, клинке от ножа, гарде, ноже №, ноже №, складном ноже, халате с поясом ФИО2, туфлях, джинсовых брюках, кофте, куртке ФИО15, а также на срезах ногтей с его рук кровь не найдена. На вышеуказанной рукоятке от ножа и рукоятке ножа № найдены следы пота – установлен смешанный генетический профиль, состоящий из нескольких индивидуальных ДНК, выявлены генетические признаки, свойственные генотипам ФИО15, ФИО1 и ФИО2 На клинке ножа № установлено наличие крови человека и ДНК, принадлежащая ФИО1 с вероятностью 99,99%(т. 2, л.д. 140-163).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии, степени тяжести, характера, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО1 в результате не менее 10 колото-резанных ранений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, из которых 6 проникающих, направленных в правую половину грудной клетки и живота с повреждением жизненно важных органов - легкого, печени, сердечной сорочки, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением; заключением эксперта о наличии следов крови, присущей ФИО1 и следов пота ФИО15 на рукояти ножа, на который указал подсудимый в суде, пояснив, что данным ножом он нанес ФИО1 ножевые ранения; показаниями эксперта о том, что раны на теле ФИО1 могли образоваться от ножа с длиной клинка 29,1см. и шириной клинка 2,5см., то есть те размеры ножа, с помощью которого было совершено преступление ФИО15 ; протоколом выемки и осмотра одежды ФИО1, где установлены повреждения в той части, куда наносил удары ножом ФИО15

Все указанные доказательства, изобличающие ФИО15 в совершении убийства ФИО1 дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты совершения подсудимым убийства потерпевшего, а также согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ где подсудимый показал на месте, как совершил убийство ФИО1, показаниями подозреваемого ФИО15 от №. и показаниями обвиняемого от №

Оснований для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым.

Давая такую правовую оценку действия подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, из-за ревности к свидетелю ФИО2 и возникшей на этой почве личной неприязни к потерпевшему, решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 ножом нанес потерпевшему ФИО1 в период времени от нескольких минут до нескольких десяток минут множественные удары (не менее 10) в тело, в том числе в область расположения жизненно-важных органов-грудь и живот, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, именно от действий ФИО15 наступила смерть ФИО1, так как все повреждения потерпевшему нанесены прижизненно, незадолго до смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких десяток минут, в результате 10 воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, типа клинка ножа. Действия подсудимого по причинению потерпевшему множественных ранений явились главной причиной наступления смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего указывают такие обстоятельства, как орудие преступления-нож, поражение жизненно важных органов потерпевшего, осознанный, неслучайный характер действий подсудимого, выражающийся в нанесении множественных (не менее 10 ударов), из них 6 проникающих в жизненно важные органы-грудь, живот.

Подсудимый, нанося множественные удары потерпевшему ножом в жизненно важные органы, действовал умышленно и целенаправленно на причинение смерти. Он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления, что подтверждается орудием преступления, локализацией ранений в жизненно важные органы, а также показаниями подсудимого о том, что действовал он наверняка, чтобы убить потерпевшего.

В период предварительного следствия ФИО15 выдвигалась и другая версия - убийство ФИО18 свидетелем ФИО2 Однако причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе и ФИО2 судом проверялась и объективного подтверждения не нашла. Мотив для совершения убийства ФИО2 ФИО1 отсутствует, конфликтных отношений между ними не было, ФИО2 поддерживала ФИО1 в бытовых вопросах, кормила его, предоставляла ему место для ночлега ввиду отсутствия условий для проживания в доме у ФИО1, жалела его. Указывая на ФИО2, как на лицо, якобы совершившую убийство ФИО1, ФИО17 тем самым желал переложить свою вину за содеянное на другого человека, избрав такой способ защиты. Хотя в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в присутствии защитника ФИО17 подробно и последовательно рассказал, и показал весь ход событий, предшествующий совершению им убийства ФИО1. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются материалами дела. В дальнейшем в ходе следствия, а также в суде признал свою вину, подтвердил, что ФИО1 убил он на почве ревности к ФИО2, ранее говорил на ФИО2, так как она плохо относилась к своей матери, не кормила ее, а также думал, что пройдет его версия. Для подтверждения своей версии ФИО17 после убийства ФИО1 утром заставлял ФИО2 взять в руки нож, что следует из показаний ФИО2, она отказалась исполнять требования ФИО17. Заключением эксперта оспариваются показания ФИО17 о том, что он по мертвому телу ФИО1 нанес ножевые ранения, экспертизой установлено, что все ранения нанесены были ФИО1 прижизненно, незадолго до его смерти.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО15 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом адекватного поведения виновного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не возникает сомнений в том, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающие и смягчающее его вину обстоятельства.

Подсудимым ФИО15 совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений особо тяжких, ранее судим, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим ответственность ФИО15 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим ответственность ФИО15 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным ввиду непогашенной судимости по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1.ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления, что также подтвердил подсудимый в суде.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, суд не видит оснований для назначении наказания с применением ст. 73, ст.64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым наказание ФИО15 назначить в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО15 ввиду того, что он не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Судом из показаний ФИО15 установлено, что регистрацию в 

<

адрес> он купил после освобождения из мест лишения свободы, никогда по месту регистрации не проживал и не намерен там проживать, а проживал временно в 

<

адрес> у разных лиц. На факт отсутствия постоянного места жительства обращалось внимание и при решении вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия. В соответствии с ч.6ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит присоединению по правилам ч.1ст.70 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО15 следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1ст.58 УК РФ, без отбывания части срока наказания в тюрьме, достаточных к тому оснований суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - нож № как орудие преступления, рукоять ножа, гарду ножа, металлический клинок ножа, бутылку объемом 1,5 литра, одежду ФИО1, как не представляющие ценности и никем не истребованные, следует уничтожить; ножи под № принадлежащие свидетелю ФИО2 и истребованные ей - передать ФИО2; письмо ФИО15 свидетелю ФИО2- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет. 

В соответствии с п. «в» ч.7ст.79 УК РФ и ч.1ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО15 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: нож №, рукоять ножа, гарду ножа, металлический клинок ножа, бутылку объемом 1,5 литра, одежду ФИО1- уничтожить; ножи под № вернуть свидетелю ФИО2; письмо ФИО15- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Карагайский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Лыкова

приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО15 по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО15 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Кетова