В окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года

Дело № 2а-6182/2019 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании заключения о присвоении категории годности недействительным, отмене решения от 19.06.2019 года, обязании повторно рассмотреть заявление о несогласии с решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, в котором просит: признать медицинское заключение о присвоении в отношении него категории годности Б недействительным, ввиду того, что оно не соответствует диагнозу административного истца; отменить решение призывной комиссии города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. об оставлении решения Призывной комиссии Фрунзенского района от 4 мая 2019 года без изменений; обязать призывную комиссию города Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление о несогласии с решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 14 мая 2019 года решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, он был призван на военную службу, в результате чего ему была выдана повестка на отправку в вооруженные силы РФ. В связи с несогласием с решением призывной комиссии, ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ссылается в обоснование требований на то, что в личном деле имеется медицинская документация, подтверждающая наличие у него заболевания «

<

данные изъяты>». По данному заболеванию он наблюдается у врача и получает соответствующее лечение, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты (имеется в личном деле призывника). Ранее, по направлению призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО1 проходил обследование в СПб ГБУЗ «Городской поликлинике №78». В ходе заполнения медицинского заключения, СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 78» он был направлен на УЗИ предстательной железы, которое показало следующее: «Диффузная неоднородная структура тканей предстательной железы с участками уплотнения до 2х мм в средней доли», что свидетельствует о том, что в ткани предстательной железы имеются кальцинаты (камни). Однако, в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина данный факт отражен не был и ФИО1 был поставлен следующий диагноз: «Хронический простатит латентное течение. Варикоцеле слева».

07 мая 2019 г. после прохождения обследования ФИО1 явился в военный комиссариат Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга с медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина. Уточнил, что его заболевание отражено не в полном объеме, однако наличие камней отражается в пройденных раннее обследованиях, что военкомат категорически проигнорировал. При наличии данного заболевания ФИО1 должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по ст. 73 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

В ходе контрольно-медицинского освидетельствования, врачи-специалисты, входящие в состав призывной комиссии субъекта, ознакомились с медицинской документацией ФИО1, провели первичный осмотр, по результатам которого сообщили ему о том, что согласны с заключением районного военкомата категории годности Б. В связи с чем, ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 21 июня 2019 г. Следовательно, врач-специалист, который определил в отношении ФИО1 категорию годности, самостоятельно исключил наличие у него заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. ФИО1, считает, что заключение, о присвоении ему категории годности Б, принято с нарушением норм федерального законодательства «Об основах охраны здоровья граждан», а также Постановления Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». 19 июня 2019 года призывной комиссией города Санкт-Петербурга принято решение об оставлении решения Призывной комиссии Фрунзенского района от 14.05.2019 года без изменений (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя административного истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 13).

Представитель административного ответчик, призывной комиссии Санкт-Петербурга - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил возражения (л.д. 17).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в весенний призыв 2019 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. 

В ходе медицинского освидетельствования в указанный призыв он, в связи с предъявленными жалобами врачу-хирургу призывной комиссии на редко возникающие неприятные ощущения при мочеиспускании (лист 5 личного дела призывника), а также представлении копии УЗИ предстательной железы от 18.06.2018г. (лист 10 личного дела призывника), 16.04.2019г. был направлен военным комиссаром Фрунзенского района г.СПб на амбулаторное обследование в СПб ГБУЗ «Городскую поликлинику № 78» по месту жительства (лист 6 личного дела призывника). 

По результатам проведенного в указанном медицинском учреждении обследования (включающего выполнение УЗИ простаты) ФИО1 были выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>» (лист 6 на обороте личного дела призывника). Указанные результаты обследования были оценены врачом-хирургом призывной комиссии в качестве наличия у ФИО1 заболеваний: «

<

данные изъяты>», которые освидетельствуются по п. «г» ст. 73 Расписания болезней и предусматривают категорию годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (лист 5 личного дела призывника).

С учётом указанного по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 в оспариваемый период врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 07.05.2019г. была присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 73 Расписания (лист 2 на обороте личного дела призывника) и решением призывной комиссии МО «Георгиевский» от 14.05.2019г. он был призван на военную службу (лист 13 личного дела призывника).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, в субъекте Российской Федерации создается военный комиссариат в целях исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами военных комиссариатов согласно подпункту 1 пункта 17 Положения о военных комиссариатах является организация и осуществление воинского учета граждан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

Статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу,

- о направлении на альтернативную гражданскую службу,

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

- об освобождении от призыва на военную службу,

- о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" 28.03.1998 года N 53-ФЗ жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с результатами своего призыва, ФИО1 оспорил их в Призывной комиссии г.Санкт-Петербурга (лист дела 34 личного дела призывника), в связи с чем, был приглашен в указанный орган на 10.06.2019г. для проведения ему очного контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО). 

Впоследствии, 10.06.2019г., в ходе проведения КМО, после его осмотра врачом-хирургом военно-врачебной комиссии Санкт-Петербурга, ФИО1 самовольно покинул помещение городского сборного пункта, в связи с чем, данное мероприятие не было завершено (листы 2 на обороте, 45 и 46 личного дела призывника). 

В результате самовольного ухода ФИО1, призывная комиссия Санкт-Петербурга была лишена возможности оценить правильность результатов его медицинского освидетельствования в районе в весеннюю призывную кампанию 2019 года и принять какое-либо решение (лист дела 13 на обороте личного дела призывника).

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего призывной комиссией Санкт-Петербурга установлено не было.

В части требований административного истца, предъявленных к заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания заключения врача незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: