Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 12 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в р.п. Каргаполье 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 июня 2018 года,

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу, не признавая вину, он указывал, что автомобилем он не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что поскольку его никто не останавливал, водителем автомобиля он не являлся, обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось. Его доводы подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Н.А. и Л.Н.В. показания которых являются последовательными, оснований говорить неправду у них не имелось.

Показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку его автомобиль никто не останавливал, когда он подъехал к дому, участкового за оградой не было, все находились во дворе доме. Считает, что если бы у него имелись признаки алкогольного опьянения, участковый уполномоченный, в силу своих полномочий, мог отстранить его от управления транспортным средством, после чего вызвать сотрудников ГИБДД, однако, он этого не сделал. Указанные обстоятельства подтверждают то, что приехав в д. ФИО1 он был трезвым, признаков опьянения у него не имелось. Считает, что достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. В дополнении пояснил, что 1 мая 2018 года произошла кража в доме его матери, жена вызвала сотрудников полиции. Около 19 часов ее забрали сотрудники полиции и увезли в д. ФИО1 для осмотра. Он подождал жену, посчитал, что ее долго нет, и тоже поехал в д. ФИО1 около 20 часов. Считал, что жена зря написала заявление, все равно никого не найдут. Приехав в д. ФИО1 у него произошел конфликт с участковым, который вызвал инспектора ГИБДД. Считает, что он не находился за рулем пьяным, выпил, после того, как приехал в деревню, за руль не собирался садиться, хотел ночевать в доме. Поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не должен был проходить медицинское освидетельствование. Спиртное у него было в машине. Е. приходится ему сродной сестрой, с ней у него конфликтные отношения.

Защитник ФИО1 - Лоскутов А.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по прохождению медицинского освидетельствования. То, что ФИО1 выпил после того, как приехал в д. ФИО1 подтвердили свидетели Л.Н.А. и Л.Н.В. Считает, что у инспектора ГИБДД не имелось основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя транспорного средства от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 на тот момент водителем не являлся.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 пояснил, что 1 мая текущего года ему позвонил дежурный, сообщил, что в д. ФИО1 произошла кража, заявитель приехал на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель с женой проживают в с. Усть- Миасское, когда сотрудники полиции заехали за ними, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Жена ФИО1 поехала с ними в д. ФИО1, а ФИО1 остался дома. Через некоторое время он приехал на своем автомобиле в д. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Участковый ФИО3 находился во дворе дома, а дознаватель С., которая опрашивала свидетелей, сидела в машине. Они видели, как ФИО1 подъехал к дому пьяным. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в грубой форме. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2018 года в 21-52 ФИО1 находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН № 025031 от 1 мая 2018 года следует, что в присутствие понятых Е.., Л.Н.В.., при проведении видеозаписи, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; объяснениями Е. Л.Н.В. рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Каргапольский» П видеозаписью. Во всех указанных протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован. 

Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколах сведений, в том числе касающихся данных о его личности и обстоятельств управления транспортным средством иным лицом, не отразил, от подписи отказался.

В данных протоколах инспектором ДПС сделаны записи «отказался от подписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и части 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что автомобилем он не управлял. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. 

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Е. участковый уполномоченный П. старший дознаватель МО МВД России «Каргапольский» С. Л.Н.В. подтвердили, что ФИО1 подъехал в дому 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. Доказательства какой - либо их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, являются несостоятельными. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его защитник не оспаривали.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С.Киселева