Дело № 2-4039/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что "20" июля 2016 г. между ФИО2, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-090 (далее - Дольщик, ФИО1), с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "МОНЕТЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 123242, 

<

адрес>, стр. 1 (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з) (далее - Договор), согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1. Объект ФИО1 - жилое помещение: 3-комнатнаяквартира, условный номер 

<

адрес>, номер на площадке 2, проектной площадью 76,80 кв.м, (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на 17 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Кунцево, 

<

адрес>, вл.105); 

<

адрес>Б (

<

адрес>, вл. 101) (далее - Объект ФИО1, Объект). Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира не передана истцу.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта ФИО1 по договору № № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745884,80руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать ФИО1 объект ФИО1 не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что "20" июля 2016 г. между ФИО2, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-090, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "МОНЕТЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес места нахождения: 123242, 

<

адрес>, стр. 1, с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1. 

Объект ФИО1 - жилое помещение: 3-комнатная квартира, условный номер 

<

адрес>, номер на площадке 2, проектной площадью 76,80 кв.м, (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на 17 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Кунцево, 

<

адрес>, вл.105); 

<

адрес>Б (

<

адрес>, вл. 101). 

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива (л.д. 13) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 5.1. договора ФИО1 участия № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з)от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать объект ФИО1 не позднее 30.12.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - ФИО1 объекта ФИО1 в виде уплаты застройщиком гражданину - ФИО1 неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта ФИО1 за период с 31.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (73дня) в сумме 745884,80 руб.: 19 776 000руб. * 73 * 2 * 1/300 * 7.75%.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств, в оставшейся части неустойка взысканию не поджлежит. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов ФИО1, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 25-27). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103000 руб. ((200000 + 5000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6300 руб. (6000 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта ФИО1 по договору № № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з)от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 6300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019г. 

Федеральный судья: В.В. Пономарёва