дело №12-100

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2019 года г.Буй Костромской области 

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава названного административного правонарушения. В данном определении указано следующее.

ФИО1 сообщила в МО МВД России «Буйский» о том, что сосед ФИО3 бьёт её скотину, не дает набирать воду, всячески оскорбляет. Из объяснения ФИО1 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла во двор своего дома и выпустила коров пастись, а сама пошла в огород. Через некоторое время ФИО1 увидела, как в принадлежащую ей корову один раз кинул дубинку, но не попал сосед ФИО3 Ему ФИО1 крикнула, чтобы он дубинку в коров не кидал. На это ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань.Каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал, телесных повреждений не причинял. Затем, когда ФИО1 пришла за водой на колодец, который расположен у дома ФИО3, сосед сказал, что не даст воды. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, которое просит отменить, утверждая, что ей ФИО3 постоянно угрожает расправой, наносит вред её хозяйству и животным, не даёт пользоваться земельным участком. 

По утверждению ФИО1, прибывший на место сотрудник полиции сначала получил объяснение от ФИО3 Потом сотрудник полиции сам написал объяснение за ФИО1, которое она подписывать отказалась. В связи с этим, сотрудник полиции стал угрожать ФИО1 ответственностью за ложный донос. В переписанном объяснении сотрудник полиции не стал указывать реальных действий ФИО3, сославшись на то, что все происходило без свидетелей, что ФИО3 не шел с ножом убивать. 

Исходя из изложенного, ФИО1 полагает, что полиция не желает привлекать ФИО3 к ответственности. 

ФИО1 считает, что действия ФИО3 квалифицированы неправильно, так как с его стороны имеет место захват земельного участка, разжигание ненависти и вражды, оскорбление и унижение человеческого достоинства. Все вышеуказанные действия ФИО3 имеют место на протяжении нескольких лет, носят постоянный характер, а полиция отказывается принимать какие-либо меры.

ФИО1 обращает внимание на то, что колодец, которым ФИО3 запрещает пользоваться, находится не на его земельном участке, но ввиду отсутствия описания места происшествия это не установлено, так же, как и то, что он гоняет и бьёт скотину ФИО1, всё время ходит с дубинками.

Ввиду отсутствия описания фактических событий произошедшего и преднамеренной, по мнению ФИО1, фальсификации происходящего со стороны полицейских, она считает, что следует переквалифицировать правонарушение ФИО3 с учетом фактических обстоятельств.

В суде ФИО1 также просила отменить указанное определение. Она считает, что действия ФИО3 в МО МВД России «Буйский» квалифицированы неправильно.

ФИО1 утверждает, что рассматриваемую жалобу направила в суд в течение недели после того, как почтой получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 считает определение от ДД.ММ.ГГГГ законным. Также он отметил, что нецензурные слова использует не только он, но и ФИО1 По утверждению ФИО3, дубинки у него не было, была палка. Колодец, о котором в жалобе указала ФИО1, находится на муниципальной земле, но поскольку его выкопал и содержит ФИО3, он не разрешил ФИО1 набирать воду из данного колодца. 

ФИО3 не оспаривает тот факт, что ФИО1 своевременно обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Буйский» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая мнения присутствующих участников, нахожу, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с рассматриваемой жалобой; обратного не представлено и не следует из подлинного материала проверки, поступившего из МО МВД России «Буйский».

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из определяющих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является объективная сторона административного правонарушения, как элемент состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть, в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно - общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Следует учитывать, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие иных лиц, произошёл на почве давних неприязненных отношений. При этом не было установлено, что действия ФИО3 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Все перечисленные ФИО1 действия ФИО3 не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Поэтому нахожу законными и обоснованными выводы должностного лица административного органа, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно - об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены определения заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: