дело № 71-295/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-004386-48

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года № 5-212/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим НС, АВ

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на виновность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Лепинскую А.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего АВ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2023 года в 7:05 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом марки «Нефаз», осуществляя перевозку пассажиров общественным транспортом и двигаясь по левой полосе со стороны 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке при повороте налево на 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», двигавшимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта» АВ и пассажиру указанного транспортного средства НС причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 16 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20); выпиской из истории болезни (л.д. 21-23); рапортами сотрудников полиции (л.д. 62-64, 72-73); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15-16); письменными объяснениями ФИО1, АВ, НС. (л.д. 24-27); заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. 30-31, 34-37, 39-42); заключением автотехнической экспертизы от 27 ноября 2023 года № 7379 (л.д. 45-53), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 54-55);, сведениями о работе светофорного объекта (л.д. 56-58); которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим АВ, НС подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2023 года № 7291, от 22 февраля 2024 года № 633, от 9 ноября 2023 года № 6347 (л.д. 30-31, 34-36, 39-42).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшим АВ, НС имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27 ноября 2023 года № 7379 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Нефаз при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям перечисленных пунктов Правил дорожного движения (л.д. 51).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения по полосам, транспортное средство «Лада Гранта» под управлением АВ двигалось в прямом направлении при горевшем зеленом сигнале светофора, что согласуется с режимом работы светофорного объекта, а именно для движения в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора (л.д. 15, 55, 56-57). При этом из видеосъемки следует, что водитель автобуса ФИО1 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, поскольку не принял меры к торможению, чтобы пропустить движущееся в прямом направлении транспортное средство «Лада Гранта».

Соответственно, в результате анализа материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, режима работы светофорного объекта места, расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», движущемся со встречного направления прямо.

Указанное убеждает суд в том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением АВ, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.4 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 13.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя АВ на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО2 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, а именно: причиненные последствия в виде вреда здоровью двум потерпевшим, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который управлял автобусом и перевозил пассажиров по общественному маршруту, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года № 5-212/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова