Гражданское дело № 2-232/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004912-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Эверт В.А.,

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 4000,00 руб. за совершение действий, унижающих честь и достоинство ФИО1, а именно – высказывание в ее адрес оскорблений, приближение на недопустимо близкое расстояние и размахивание руками. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, указала, что юридически значимые обстоятельства установлены постановлением мирового судьи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в сумме, указанной в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила учесть, что с учетом профессиональной деятельности истца, как юриста, ее деловой репутации и социального статуса оскорбительные действия ФИО2 причинили особенно значительные нравственные страдания. Истец вынуждена была продолжать профессиональное и социальное взаимодействие в тех же кругах, где было допущено оскорбление, что сопровождалось чувством тревоги, неловкости и психологического дискомфорта. Также представитель истца просила учесть, что ответчик является лицом преклонного возраста, обладающим значительным жизненным опытом о социальными навыками, позволяющими в полной мере осознавать недопустимость оскорбительного и агрессивного поведения в общественном месте. В силу возраста и социального положения от него обоснованно ожидается сдержанное и уважительное отношение к окружающим, соблюдение элементарных норм общественного поведения. Несмотря на это, ответчик допустил публичные оскорбления, сопровождающиеся агрессивными действиями и вторжением в личное пространство истца. Кроме того, ответчик не принес истцу извинений и не предпринял попыток добровольного заглаживания причиненного вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и дополнительно усугубляет переживания истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Указал, что ФИО1 совместно с ФИО3 взыскивают моральный вред за то, чего не было. То обстоятельство, что имеется постановление в отношении него, вступившее в законную силу, он признает, однако пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принимал, считает постановление мирового судьи не законным, однако, обжаловать постановление мирового судьи он не успел в сутсновленный законом срок. Ответчик просил суд снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении ФИО2, смысла отрицать его вину не имеется, просила снизить размер морального вреда, учесть, что ответчик является пенсионером, имеет серьезное заболевание, а со стороны ФИО1 и ФИО3 имеют место постоянные провокации ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 указанного Постановления, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № в отношении ФИО2, последний был привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000,00 руб. за оскорбление потерпевшей ФИО1, выразившееся в том, что ФИО2 близко подходил к потерпевшей, высказал в отношении ФИО1 нецензурную брань, что оскорбило ее честь и достоинство поскольку высказанные в отношении ФИО1 слова, относились к животному (л.д. 22-27).

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, а также копию постановления, приложенного истцом (л.д. 4-5), суд считает, что имело место именно постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, а не постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № как указано в иске. При этом, факт наличия постановления мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № сторонами не оспаривался. На наличие какого-либо иного постановления за оскорбление ФИО2 ФИО1 сторонами указано не было.

Постановление по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, указанное постановление по делу об административном правонарушении будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, количество и характер высказанных потерпевшей оскорблений, обстоятельства, при которых данные оскорбления были высказаны, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000,00 руб., тем самым требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №№) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года