Судья Портных В.Ю. Дело № 7р-635/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2025 года 

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250210017769 от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 05 февраля 2025 года в 14:25:15 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи по его жалобе являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. 

Все юридически значимые обстоятельства получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, подтверждаются данными, полученными путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи «Пульсар», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение. Сомнений в достоверности этих данных не имеется, так как указанный комплекс автоматической фиксации правонарушений, прошел поверку до 15 декабря 2026 года.

Тому обстоятельству, что собственником транспортного средства «Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, судьей в решении дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 лично использует указанный автомобиль, то есть является фактическим его владельцем, поскольку допущен к его управлению, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0403241572 сроком действия с 01 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка серии МСЭ-2022 №0898477, в соответствии с которой собственник указанного транспортного средства ФИО2 является пожилым человеком, инвалидом по зрению. 

Из фотоматериалов хорошо видно, что водитель, управлявший автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения, не является пожилым человеком. 

Из отзыва на жалобу ФИО1 (л.д.13-15) следует, что водительское удостоверение было получено ФИО2 30 июня 2010 года и с тех пор не обновлялось.

Таким образом, на момент вынесения постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что ФИО1, хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля «Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак №, однако является его фактическим владельцем. 

Проверяя по жалобе ФИО1 законность принятого постановления о назначении ему административного наказания в качестве владельца транспортного средства, судья районного суда на основании совокупности вышеприведенных доказательств обоснованно согласился с выводами о том, что в момент фиксации вышеприведенного административного правонарушения именно ФИО1, а не кто-либо иной являлся фактическим владельцем автомобиля Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак Н980ЯОК/124. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в таком выводе, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы об обратном, несостоятельны.

Наказание, определенное ФИО1 соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2025 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250210017769 от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО3