Дело № 2-4584/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004944-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

с участием прокурора Ждановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно п.п. 1.3,1.4,1.6 указанного договора работник принят на работу в должности администратора на 0,5 ставки, место работы определено как основное подразделение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, корп. ФИО3 договор между сторонами заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и другим работником ООО «Вереск», администратором ФИО4, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 вызвала полицию. После выхода с больничного (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственный руководитель ФИО1 менеджер Анастасия вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ угрожая в случае отказа уволить ФИО1 по компрометирующим обстоятельствам. При попытке фактического выполнения трудовой функции менеджер Анастасия сообщила ФИО1 об отстранении ее от работы и запрете что-либо делать. Осознав неправомерность произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, фактически написанного ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета с указанием на то, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего законодательства (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, в указанный день прекращения трудового договора работодатель трудовую книжку/сведения о трудовой деятельности не выдал, расчет не произвел. Копия приказа об увольнении, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью, были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, только после направления соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявление истца не было добровольным, увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец желает и готова продолжить работать в ООО «Вереск», на протяжении срока действия трудового договора ФИО1, добросовестно и ответственно выполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела.

На основании вышеизложенного, уточнив требования истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Вереск» в должности администратора на 0,5 ставки; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 256 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что воспринимала ФИО18 как руководителя, в связи с чем, с учетом ранее состоявшихся неоднократных переговоров и переписки, исполнила её указание о составлении заявления об увольнении. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения истцом трудовых обязанностей на территории работодателя между работниками ФИО1 и ФИО17 произошёл конфликт, зафиксированный системой видеонаблюдения ООО «Вереск». По данному факту истец в 11.52 час ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел с заявлением, зарегистрированным в ОП № 3 У МВД России по г. Мурманску в КУСП №. Сведения о травме, полученной истцом на производстве, зафиксированы в медицинской документации ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «МГП № 1». Медицинское заключение ГОБУЗ «МОКМЦ» о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, оформленное в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ООО «Вереск». Несмотря на то, что руководитель организации была своевременно информирована о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обозрела конфликт работников посредством системы видеорегистрации, по данному факту служебная проверка, расследование несчастного случая на производстве ООО «Вереск» не проводились. При этом в связи с заявлением получателя услуг ООО «Вереск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя учреждения ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения в отношении истца служебной проверки. Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец с 04 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, но продолжала общение по производственным вопросам с администратором ООО «Вереск» ФИО6, что подтверждается, в том числе, перепиской в электронных мессенджерах, содержание которой участниками процесса не оспаривается. Учитывая характер и содержание сообщений, а также пояснения самой ФИО6 о том, что она, как дежурный администратор, в головном офисе ООО «Вереск» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, решала организационные вопросы, истец могла воспринимать данные сообщения как достоверную информацию о решениях работодателя относительно своей трудовой деятельности, в том числе, об отстранении от работы в связи с отсутствием санитарной книжки, проведением комиссионной служебной проверки в связи с поступившим от получателя услуг обращением, а также об оценке своих профессиональных и личностных качеств. Оценивая общение с дежурным администратором ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ как психологическое давление со стороны должностных лиц ООО «Вереск», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о защите трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, указав на причинение вреда здоровью на рабочем месте и предложение в связи с этим уволиться по собственному желанию. Надзорным органом истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проверка достоверности сведений по факту принуждения к расторжению трудового договора под давлением со стороны работодателя и их правовая оценка не входит в компетенцию Инспекции. Полагает, что указанные обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора с ООО «Вереск». С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, непринятия работодателем мер к установлению фактических обстоятельств и причин увольнения сотрудника по собственному желанию, необеспечения права работника на отзыв заявления об увольнении, разъяснение последствий подачи такого заявления, в целях защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания справедливой и соразмерной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Вереск» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания давления работодателем на ФИО1 с целью понудить её к увольнению. Между администраторами ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт, связанный с внесением исправлений в график дежурств, в результате которого, по мнению ФИО1, ФИО11 ей нанесла телесные повреждения. Доказательств того, что этот конфликт послужил основанием для понуждения ФИО1 к увольнению в деле не имеется. ФИО1 не обращалась к руководству ООО «Вереск» с заявлениями о фактах давления на неё со стороны тех или иных сотрудников, хотя контакты руководства имеются в трудовом договоре и известны всем сотрудникам, а также расположены на стендах информации в туристских центрах. В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО2 пояснили, что никто на Пипченко давления, связанного с увольнением, не оказывал. Истец не доказала факт оказания на неё давления со стороны работодателя. Никакого давления на неё не оказывалось. ООО «Вереск» полагает, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Вереск» в должности администратора на 0,5 ставки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя руководителя организации, трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждает заявление истца об увольнении, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; 

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию ФИО1 выразила собственноручно написав заявление об увольнении, указав дату такого увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель против увольнения истца с указанной в ее заявлении даты не возражал, о чем был издан соответствующий приказ, а также произведен расчет. 

В обоснование требований истец указывает, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта она была нетрудоспособна. В период нетрудоспособности администратор Капустина неоднократно говорила ей о необходимости увольнения, указывая на наличие конфликтных отношений, проведением служебной проверки в связи с заявлением клиента о пропаже вещей, недопуск до работы в связи с отсутствие санитарной книжки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт, связанный с внесением изменений в график дежурств. 

Из объяснений администратора ООО «Вереск» ФИО6 данных старшему помощнику прокурора в ходе надзорного производства по жалобе ФИО1, следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Вереск» на должность администратора на 0,5 ставки; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён трудовой договор №. В 00.35 час. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp на её номер мобильного телефона № ФИО1 сообщила о намерении уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срочно была подобрана замена ФИО1, которая должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью. Примерно в 16.15-16.30 час., то есть перед окончанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришла офис ООО «Вереск» по адресу: 

<

адрес> для оформления увольнения. В офисе присутствовали: ФИО6, и ФИО2, администратор ООО «Вереск». ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, сообщила, что нашла другое место работы. Дату увольнения ФИО1 определила и указала в заявлении самостоятельно. Никакого давления на работника при этом не оказывалось.?Учитывая пожелания работника, на основании её личного заявления был подготовлен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформления приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, произведения окончательного расчёта ФИО1 не дождалась и покинула офис ООО «Вереск». Заявления о способе направления указанных документов и денежных средств ФИО1 не оформила. Оплата труда ФИО1 производилась посредством выдачи наличных денежных средств работнику через кассу организации. В связи с увольнением ФИО1 были произведены начисления причитающихся ей выплат, однако в кассу ООО «Вереск», а также для ознакомления с приказом об увольнении и получением документов, связанных с работой, ФИО1 не явилась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. О необходимости явиться или предоставить информацию о способе получения документов и расчёта посредством телефонной связи не представилось возможным. 26 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в офис ООО «Вереск» с представителем с требованиями о восстановлении ФИО1 на работе, хотя она была уволена по собственному желанию. При этом ФИО1 и её представитель заявили, что намерены обратиться в суд с заявлением об обжаловании увольнения. От ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, а также от получения расчёта ФИО1 по совету адвоката отказалась. Заявление о способе направления указанных документов и денежных средств ФИО1 не оформила. В связи с тем, что ФИО1 не получила указанные документы и расчёт, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением документов и расчёта или представить информацию о способе направления документов и перечисления денежных средств. Ответа на данное уведомление не последовало. В очередной раз ФИО1 и её адвокат явились в офис ООО «Вереск» 06.08.2024в 15.50 час. В указанный день ФИО1 получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом об увольнении, получила расчёт в кассе организации, возражений относительно начисленных и выплаченных сумм не выразила. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 данные показания поддержала, также пояснила, что является администратором, каких-либо властных полномочий по отношению к истцу не имеет, осуществляла консультационные услуги в отношении администраторов других отелей, каким-либо образом к увольнению истца не склоняла, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснения в рамках служебной проверки по факту пропажи вещей клиента, истец отказалась и написала заявление об увольнении. Приказа об отстранении истца от работы не было, однако всем сотрудникам после проведенной ГИТ проверки было разъяснено о необходимости прохождении комиссии и получении санитарной книжки за свой счет с последующей компенсацией, истец от прохождения комиссии отказывалась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 показала, что сначало с истцом у неё сложились хорошие отношения, однако потом в связи с недостатками в работе стали возникать конфликты, последний произошел ДД.ММ.ГГГГ когда они пытались внести изменения в график работы, истец вырвала у свидетеля журнал, вызвала полицию и с ними ушла. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла и молча забрала вещи.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что никто на ФИО1 давления, связанного с увольнением, не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в здание на 

<

адрес> г. Мурманске, на стойке регистрации были свидетель и Капустина, которая предложила истцу написать объяснения по факту пропажи вещей, но истец сказала, что она увольняется и написала заявление, после чего покинула здание.

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения истца, показания свидетелей, оснований для непринятия которых не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, мотивированы, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их показания согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, исходя из того, что ссылаясь в обоснование заявленных требований на оказанное на нее со стороны работодателя психологическое давление, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат.

Не содержит информации, подтверждающей доводы истца переписка и аудиозапись разговора, так как из складывающегося разговора не следует, что ФИО1 принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Также как не представлено истцом и доказательств наличия причин, реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию. 

Сам по себе факт неознакомления в установленный срок с приказом об увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

При этом суд учитывает, что ответчиком выплачена компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки и иных документов об увольнении.

Факт отсутствия со стороны работодателя действий по выяснению причин увольнения также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства на работодателя не возложена. 

Доводы истца о том, что она воспринимала ФИО6 как руководителя не могут быть приняты судом, поскольку согласно должностным инструкциям как ФИО1, так и ФИО6 являлись администраторами, исполняли одинаковые функции, ведение переговоров не подтверждает наличие у ФИО6 руководящих функций по отношению к истцу. Непосредственного общения между руководителем и истцом не было. При том обстоятельств, препятствующих данному общению, судом не установлено. 

Кроме того, доказательства того, что истец не имела возможности по окончании периода нетрудоспособности выйти на рабочее место не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись законные основания, установленные законом, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вереск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская