61RS0008-01-2025-002868-69 Дело №2-2576/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Капелька Е.С., 03 лицо – АО «Альфа Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что 10.07.2024, в г.Ростове-на-Дону, на ул.Текучева, в районе дома №113, по вине водителя транспортного средства ОМОДА С5, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, собственником которого является истец. Согласно Определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2024, данное ДТП произошло по вине водителя Капелька Е.С. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ответчику Капелька Е.С. 

Автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Главная экспертная служба», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ОМОДА С5, госномер № на дату происшествия 10.07.2024 составляет 108000 рублей. Ответственность виновника была застрахована по страховому полису ТТТ № АО «АльфаСтрахование». В результате данного страхового случая истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54100 рублей.

Истец, в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении размера расходов по оплате экспертных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, а также отказом истца от заявленного требования к ответчику о взыскании понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, уточнил исковые требования в части судебных расходов.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Капелька Е.С. в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024г. в размере 53900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил представителей.

Представители истца по доверенности – ФИО3, ФИО4, в суд явились, уточненный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик Капелька Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ряд ходатайств. Ходатайство о приобщении материалов к делу было удовлетворено, 03 лицо АО «Альфа Страхование» - привлечено, комплект документов ответчику направлен, в передаче дела по подсудности отказано.

Из ч.2 ст.224 ГПК РФ, - при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судья Цмакалова Н.В., рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, протокольно указала, что ответчик с 27.12.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>(л.д.69 справка ОАСР ГУ МВД РФ по Ростовской области). Этот же адрес ответчик указала в расписке(л.д.28). Адрес регистрации указан и в объяснении в отказном материале №8308, а место жительства в 

<

адрес>. Факт того, что муж ответчика, возможно, проживает в г.Волгограде, никак не свидетельствует, что там же постоянно проживает и ответчик. При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Ответчик зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, о деле знает, ведет с судом переписку. В соответствии п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству изначально с нарушением правил подсудности.

Из ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Ходатайство было разрешено по существу. Повторно ходатайство стороной не заявлялось, дополнительных доказательств не представлялось.

С учетом того, что ответчик ранее признавал ущерб, свою вину, обязался возместить ущерб(л.д.28 - расписка), в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; отношения к иску не выразил; в судебные заседания не является, представителя не направил. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика Капелька Е.С. в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами и полученные судом, отказной материал, представленный на запрос суда, суд приходит к следующему.

10.07.2024, в г.Ростове-на-Дону, на ул.Текучева, в районе дома №113, по вине водителя транспортного средства ОМОДА С5, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, собственником которого является истец. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2024, данное ДТП произошло по вине водителя Капелька Е.С. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ответчику Капелька Е.С. 

Автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Главная экспертная служба», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ОМОДА С5, госномер №, на дату происшествия 10.07.2024 составляет 108000 рублей. 

Ответственность виновника была застрахована по страховому полису ТТТ № АО «АльфаСтрахование». 

В результате страхового случая истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Виновность водителя ОМОДА С5, государственный номер № Капелька Е.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей.

Принимая во внимания, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно было до указанного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение суммы заявленных требований экспертное заключение № ЕЛ9475 от 22.04.2025г. ООО «Главная Экспертная Служба», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 10.07.2024г. составляет 108000 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреди в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном в пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств»). 

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения. 

Рассматривая заключение специалиста, представленное истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы.

Таким образом, подлежит взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспортРФ серии №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к Капелька Е.С.(паспорт РФ серии №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Капелька Е.С. в пользуФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024 в размере 53900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по производству независимой автотехнической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 92900(девяносто две тысячи девятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.