УИД 37RS0010-01-2025-000207-10

Дело № 12-52/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кожарина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не была дана правовая оценка всем доводам его заявления о событии административного правонарушения, в частности о том, что:

- АО «Почта России в своей информационной системе в настоящее время осуществляет хранение недостоверных персональных данных о нем – о том, что ему, якобы ДД.ММ.ГГГГ было вручено регистрируемое почтовое отправление №. При этом АО «Почта России» не располагает каким-либо документом, подтверждающим вручение ему ДД.ММ.ГГГГ упомянутого почтового отправления. Своего согласия вносить недостоверные сведения в информационную систему, об обработке его персональных данных он не давал, поскольку не заполнял соответствующее извещение о вручении регистрируемого почтового отправления;

- обжалуемое определение было вынесено в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России», которое, однако, является лишь структурным подразделением АО «Почта России. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что УФПС Ивановской области АО «Почта России» является юридическим лицом. Заявление о событии административного правонарушения он подавал в отношении юридического лица – АО «Почта России».

Считает также, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не была дана правовая оценка всем доводам его жалобы, его объяснений (в письменной форме) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. КоАП не предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о событии административного правонарушения может быть вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 24.1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о событии административного правонарушения может быть вынесено только надлежащим образом мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако указанное процессуальное решение до настоящего времени заместителем прокурора не было принято. Заявление о событии административного правонарушения, поданного в отношении АО «Почта России» за нарушение запрета, установленного ст. 13.11 КоАП РФ, не было надлежащим образом рассмотрено, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении не является надлежащим образом мотивированным и принято не по форме, предусмотренной КоАП РФ. Указывает на то, что срок давности не истек, поскольку АО «Почта России» продолжает нарушать законодательство РФ в области персональных данных и в настоящий момент, то есть административное правонарушение является длящимся. АО «Почта России» в своей информационной системе в настоящее время осуществляет хранение недостоверных персональных данных о нем – о том, что ему, якобы, ДД.ММ.ГГГГ было вручено регистрируемое почтовое отправление №. А должностные лица органа принудительного исполнения, руководствуясь необоснованными сведениями о нем, отказывают в рассмотрении его жалоб, поданных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок давности привлечения к административной ответственности составляет не 3 месяца, а год. В связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.1 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений свидетельствуют о том, что необоснованно внесенная дата (ДД.ММ.ГГГГ) систематически применяется, в результате чего возникают негативные юридические последствия – в удовлетворении его жалоб систематически отказывают. Считает необоснованным выводы определения о том, что «При этом в отношении размещенной информации о прохождении почтовых отправлений на сайтах операторов почтовой связи в сети «Интернет»,действующими нормативными актами Российской Федерации, не определены сроки, требования, а также обязанность размещения информации.» Из указанного не ясно, на основании каких фактических данных сделан указанный вывод, а также какие конкретно положения каких действующих нормативных правовых актов РФ проанализированы в обжалуемом определении. Полагает необоснованным также вывод о том, что «Несвоевременное вручение ФИО почтового отправления не является обстоятельством, подлежащим установлению при обсуждении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В заявлении о событии административного правонарушения он приводил доводы об обстоятельствах указания в соответствующей информационной системе АО «Почта России» недостоверной информации о нем. До настоящего времени органами прокуратуры не было предпринято реальных и эффективных мер, направленных на защиту и восстановление его нарушенных прав, законных интересов. В частности, недостоверные сведения о нем не были исключены из информационной системы АО «Почта России», а равно не были внесены в информационную систему достоверные сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил регистрируемое почтовое отправление №. Кроме того, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не совпадают с выводами изложенными в имеющихся в материале проверки постановлениях должностных лиц органов принудительного исполнения, по мнению которых, отсутствуют основания считать несвоевременным вручение ему регистрируемого почтового отправления №. Указывает на нарушение гарантированного ему права на государственную защиту. В нарушение требований п.7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ ему не был разъяснен надлежащим образом порядок и срок обжалования решения. В частности, каковы требования к содержанию и форме жалобы, в какой суд он имеет право обратиться, не разъяснена возможность подать жалобу как непосредственно в суд, так и должностному лицу, вынесшему обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего направления указанной жалобы с материалами дела в соответствующий суд. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое решение должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ и оглашено в этот же день в полном объеме.

В судебное заседание 07.04.2025 года явился прокурор – начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Кожарин Е.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено

Заявитель ФИО, прокурор Ивановской области Жугин А.В., заместитель прокурора Ивановской области Мугу А.Х., УФПС Ивановской области АО «Почта России», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 20.03.2025 заявителю ФИО разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. ФИО поддержал доводы жалобы, просил вернуть дело на новое рассмотрение.

По ходатайству ФИО судом к материалам дела приобщены: его объяснения (в письменной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления №, распечатки фотографий с экрана (сведений по делу № и постановления 7КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатки фотографий с экрана (сведений по делу № и постановления 1КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ ФИО1

В письменных объяснениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено, в какой конкретно суд он имеет право обратиться с жалобой. В материалах дела отсутствует его заявление о событии административного правонарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Процессуальное решение (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении) не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку принято не по форме, предусмотренной КоАП РФ. Задачи ст. 1.2 КоАП РФ не были исполнены, не была обеспечена реализация его права на государственную защиту. Нарушения, допущенные по регистрируемому почтовому отправлению, до настоящего момента не устранены. Вместе с тем, должностные лица органов принудительного исполнения обрабатывали персональные данные о нем (о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ получил регистрируемое почтовое отправление №), в связи с чем в рассмотрении по существу и в удовлетворении его жалоб было отказано. Обжалуемое определение вынесено в отношении УФСП Ивановской области АО «Почта России». УФПС не является юридическим лицом. О чем, в частности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, УФПС Ивановской области АО «Почта России» не было признано участником производства по делу, в связи с чем копия обжалуемого определения в адрес УФПС Ивановской области АО «Почта России» не было направлено. Из отзыва представителя АО «Почта России» Томашевской также следует, что АО «Почта России» не желает корректировать неправильную дату вручения на правильную. При этом не отрицается, что техническая возможность для этого имеется. Материалы дела не являются полными: отсутствует в полном объеме текст заявленного им в письменной форме ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1), тест объяснения (в письменной форме) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1).

От УФПС Ивановской области представлен письменный отзыв, согласно которому при доставке заказного письма в адрес заявителя (ШПИ №) обработка персональных данных ФИО осуществлялась АО «Почта России» в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Обработки персональных данных заявителя не совместимой с целями их сбора не допущено. Несвоевременное вручение ФИО почтового отправления не является нарушением законодательства РФ в области персональных данных и не может быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношение АО «Почта России». Считает определение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

К материалам дела также приобщены дополнительные документы по обращению, истребованные из прокуратуры области: копии, ходатайства ФИО прокурору Жугину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии конверта, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, скринов с экрана, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения (в письменной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, 

Прокурор Кожарин Е.М. в судебном заседании полагал, что действительно неверно был применен срок исковой давности при вынесении обжалуемых процессуальных актов. Вместе с тем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях почты не имеется. Размещение информации в информационной системе указанного состава правонарушения не образует. Полагал определение правильным в части отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО «Почта России». Просил определение и решение изменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, то есть изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материала дела, содержащие копии материалов проверки по обращению ФИО, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, его письменные объяснения, а также позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО за №ВО№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, АО «Почта России».В данном обращении ФИО сообщил, что работниками почты нарушен порядок вручения ему почтового отправления №, а также о внесении недостоверной информации о его вручении и иным вопросам по работе сервиса электронного отслеживания, поскольку почтовое отправление вручено ему не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Вместе с тем, согласиться с указанными процессуальными актами нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Ивановской области является филиалом юридического лица - АО "Почта России". 

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. 

Таким образом, УФПС Ивановской области, как филиал юридического лица, не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности. За правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, может нести ответственность только создавшее его юридическое лицо. 

Следовательно, определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и последующее решение прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении ненадлежащего субъекта административной ответственности. 

Кроме того, в определении и решении необоснованно указано на трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ составляет 1 год.

Допущенные должностными лицами прокуратуры нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в настоящее время не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело возвращению в прокуратуру Ивановской области на новое рассмотрение. 

С учетом приведенных выше оснований отмены названных процессуальных актов иные доводы жалобы ФИО рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФПС Ивановской области АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение прокурора Ивановской области Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материалы дела возвратить в прокуратуру Ивановской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.