Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22К-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Ч., 

защитника Исаева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., и защитника Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В., в производстве которого находится уголовное дело № 12401570005000326, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту обвиняемого Ч. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащего отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что доводы следователя и суда о том, что Ч. может скрыться от следователя и суда не доказаны. Обращает внимание на то, что Ч. до заключения под стражу был официально трудоустроен, ему было предоставлено жилье, право пользования которым он не утратил, имеет возможность проживать с сестрой К., которая не возражала против проживания Ч. у нее в квартире. Оспаривая вывод суда о том, что Ч., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься незаконной деятельностью, поскольку его личность представляет повышенную общественную опасность, отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый является лицом, не ведущий правопослушный образ жизни и представляющий повышенную общественную опасность, суду не представлено, а также не доказан факт того, что Ч. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Кроме того, согласно материалам дела, Ч. положительно характеризуется по месту работы и проживания. Полагает, что тяжесть совершенного Ч. преступления не может служить единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что те следственные и процессуальные действия, которые указывает следователь в ходатайстве были проведены 23 апреля 2024 года, в связи с чем дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является необоснованным. Считает, что есть основания для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

2 марта 2024 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 3 марта 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 мая 2024 года.

5 марта 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 2 июня 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории Соликамского городского округа Пермского края не имеет, является потребителем наркотических средств без назначения врача, привлекался к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься незаконной деятельностью, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступных деяний.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Ч., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Утверждение о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе о наличии у обвиняемого места работы и о том, что сестра обвиняемого К. не возражает о предоставлении жилого помещения для проживания Ч., были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись