Судья Дело 22-1626/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Фиминой Д.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1(посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Вороновой О.А., 

прокурора Кулемина Д.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-21 сентября 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 06 октября 2017 года Фурмановским городским судом Ивановской области( с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 годам 3 месяца; этим же приговором осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен большой ряд смягчающих обстоятельств по каждому преступлению – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие заболевания, а по хищению у Потерпевший №4 – достижение фактического примирения с потерпевшим.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину по всем преступлениям, явился с явкой с повинной, давал подробные признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, добровольно выдал свою обувь, в которой совершал преступления, предоставил возможность снять его отпечатки пальцев рук, что позволило подтвердить его причастность к хищениям по ряду эпизодов, принял меры по возмещению вреда - вернул часть похищенного Потерпевший №1, Потерпевший №5, полностью вернул похищенное Потерпевший №4, полностью возместил стоимость похищенного Потерпевший №2, также признал исковые требования. 

Обращает внимание, что ФИО1 работал без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым, его отец характеризовал его положительно.

Указывает, что поведение ФИО1 после совершения преступлений свидетельствует о том, что он осознал свое поведение, его исправление возможно без длительной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федяев М.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А.- без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, в том числе явкой с повинной, проверкой показаний на месте, а также показаниями потерпевших и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 по четырем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, судом квалифицированы правильно, и в жалобе не оспариваются.

Осужденному ФИО1 назначено наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания: по каждому преступлению – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, наличие заболевания; по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, Потерпевший №4 – добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в том числе в возвращении части похищенного имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №4 – достижение фактического примирения с потерпевшим.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применении ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий