№ 2-2722/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 149.250 рублей 59 копеек;

- неустойку в размере 58.581 рубль 41 копейка;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (выпадение обильных осадков в виде града) с участием автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу, в результате чего, автомобиль получил значительные повреждения.

На момент происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) ФИО1 в соответствии с договором страхования транспортных средств 

<

номер обезличен> были застрахованы в страховой компании САО «ВСК».

Она обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» и предоставила автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотра поврежденного транспортного средства, и выдала направление на ремонт в 000 «Х-1» (ДримКар).

<

дата обезличена> она предоставила автомобиль для ремонта СТОА по направлению страховщика, однако на СТОА сообщили, что ремонт автомобиля не может быть начат ранее чем через 4 месяца в связи с загруженность. Данный факт существенно нарушает сроки, установленные правилами страхования средств автотранспорта (КАСКО) САО «ВСК». В связи с этим, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании вопроса о начале восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак А94900-126 в более короткие сроки, однако никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

В связи с этим и для определения размера ущерба она обратилась к эксперту технику. Согласно заключения 

<

номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составила (без учета износа) 186676 руб., утрата товарной стоимости в размере 84.796 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму ущерба, однако до настоящего времени претензия не урегулирована.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что полисом КАСКО действительно предусмотрен ремонт ТС на СТОА, она была согласна на ремонт, получила направление на ремонт, но ей предложено ждать 4 месяца, что явно нарушает положения закона. Просьбу об ускорении процесса в страховой компании не исполнили, на претензию не ответили. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указал, что поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не выплата страхового возмещения. Дополнил, что направление на ремонт выдано, страховая компания выполнила свои обязательства. Не отрицал, что автомобиль истца не отремонтирован, что нарушает положения закона о добровольном страховании имущества. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 

<

номер обезличен> в отношении транспортного средства марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб+Хищение». Согласно договору страхования способ выплаты страхового возмещения определен по соглашению сторон в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

<

дата обезличена> в г. Ставрополе произошел град, а результате которого автомобилю истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб.

<

дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события. Просила оплатить ремонт ее автомобиля на СТОА «ДримКар». 

<

дата обезличена> автомобиль истца осмотрен экспертами, привлеченными страховой компанией, о чем составлен акт осмотра 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> подготовлено направление на ремонт в «Модус-Ставрополь», истец обратилась на СТОА, однако автомобиль отремонтирован не был.

<

дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила перенаправить ее автомобиль на ремонт в ООО «Х-1»

<

дата обезличена> подготовлено направление на ремонт в ООО «Х-1».

Истец обратилась на СТОА ООО «Х-1» (ДримКар), однако ремонт произведен не был.

<

дата обезличена> (по истечению 4 месяцев с даты обращения) выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 

Согласно п. 8.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления с необходимыми документами.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте. 

Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО ВСК обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока направления на ремонт автомашины истца на СТОА, и срока выполнения ремонта автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту ТС, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Оценка Плюс» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу. 

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка Плюс» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186.676 рублей, УТС - 84.796 рублей. 

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета 

<

номер обезличен>, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

В связи с нарушением страховщиком сроков производства восстановительного ремонта автомобиля истца, у последнего возникло право изменение формы страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149.250 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг оценщика - 7.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ремонта автомобиля истца произведен не был, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме4.285 рублей 01 копейка, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149.250 рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей, 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 15.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4.285 рублей 01 копейка. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 53.981 рубль 41 копейка, штрафа в размере 59.625 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова