дело №2-3157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г. за №42, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по ордеру адвоката, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба. Указывая, что 22.12.2014 года истцом были заключены гражданско-правовые договора №209, 213 с ООО «Главпродукт», по условиям которого истцом осуществляется закупка товара - шкафов в количестве 44 шт., для установки в общежитиях, на общую сумму 790856 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков по уточненному исковому заявлению солидарно, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 790856 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3- в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, суду пояснили, что имущество ответчику ФИО2 не было вверено и в документах должны подписываться все члены комиссии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу 4.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статье ст. 242 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года истцом были заключены гражданско-правовые договора №209 (л.д. 53), 213 с ООО «Главпродукт», по условиям которого истцом осуществляется закупка товара -шкафов в количестве 44 шт., для установки в общежитиях, на общую сумму 790856 руб. (л.д. 64), спецификация (л.д. 59).

26.12.2014г. согласно товарным накладным №266 (л.д. 73) и 267 (л.д. 62) приобретенные по договору шкафы были переданы кладовщику ФИО2 Ею же составлены приходные ордера 26.12.2014 №247533, 247534.

Исходя из п. 9 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 25.03.2011 №33н, учреждения перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в обязательном порядке должны производить ежегодную инвентаризацию имущества и обязательств.

В ходе инвентаризации, проводивших в 2015,2016,2017 годах были установлено наличие шкафов в количестве 44 штуки с инв. №№41013 6000002403-41013 6000002424, 410136000002425-410136000002446 на центральном складе БашГУ.

В результате проверки сохранности материальных ценностей- ведомости расхождения по материалам проверки от 13.03.2018г. №00000001, установлена недостача шкафов двухсекционных в количестве 44 шт., в связи с чем на основании распоряжения от 26.03.2018г. №25 проведено служебное расследование.

17.02.2012г. с ответчиком ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор №26-АХП.

29.02.2012г. был заключен с ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

16 декабря 2015г. было заключено дополнительное соглашение работник ФИО2 была переведена на должность заведующим складом в отдел размещения заказом и МТС, финансово-экономического управления, начало действия 11.01.2016г.

01 августа 2016г. было заключено дополнительное соглашение работник ФИО2 была переведена на должность заведующим складом в отдел финансово-экономического управления, начало действия 01.08.2016г.

09 января 2018 года по 30.06.2018г. был заключен трудовой договор, ФИО2 была принята на должность кладовщика.

В суд была представлена должностная инструкция заведующего завскладом отдела закупок финансово-экономического управления в ред. от 01.07.2016г., кладовщика. В должностной инструкции кладовщика расписано, что она обязан руководить работой склада по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчение и ускорение поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 2.8.), обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.9).

Согласно заключению о служебном расследований от 06 апреля 2018г. установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.8, 2.9. должностной инструкции, оформила прием товарно-материальных ценностей фактически не поступивших в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет», а затем как материально ответственное лицо отразила данные материальные ценности в инвентаризационных описях. Об отсутствии шкафов на складе руководство своевременно не проинформировала.ФИО4 как инициатор закупки не проследил за поставкой шкафов в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет», что является нарушением п. 4.6., 4.10 Регламента действий контрактной службой БашГУ, утвержденного приказом ректора от 01.08.2014г. №745 (приложение №17).

24.02.2014г. с ответчиком ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор №56-АУП.

01 августа 2016г. было заключено дополнительное соглашение работник ФИО4

Согласно выписке из приказа № 194 - ОК от 24.03.2014г. ФИО4 агент по снабжению отдела размещения заказов и материально технического снабжения финансово - экономического управления, с 24 марта 2014 года назначен материально - ответственным лицом по отделу размещения заказов и материально- технического снабжения финансово- экономического управления.

24.02.2014г. был заключен с ФИО4 договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 13 апреля 2018г. № 86 – око постановлено: применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующей складом ФЭУ ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в п.п.2.8, 2.9 должностной инструкции, выразившееся в оформлении приема товарно - материальных ценностей, и фактически не поступивших в БашГУ, и отражении их в инвентаризационных описях.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно ответа на судебный запрос от 29.06.2018г. УМВД РФ по г. Уфе сообщило, что по обращению Ректора ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ФИО5, поступившему в Управление МВД России по г. Уфе и зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за № 10974 от 18.06.2018г. проводится доследственная проверка и решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не принято.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчиком иных доказательств не представлено, стороной при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Таким образом, суд пронализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в полном объеме. Так как ответчики являясь материально ответственным лицами, в силу должностных обязанностей обязаны были обеспечить принятие и поставку, проверить наличие и обеспечить сохранность 44 шкафов на сумму 790 856 рублей. В судебном заседании были исследованы доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, что поскольку шкафы в количестве 44 штук на склад БашГУ не поступали, в связи с чем данное имущество ей не вверялось, и она не должна нести ответственности за его недостачу, причиной возникновения недостачи шкафов и причинение ущерба работодателю явилось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей всех служб БашГУ, приходные ордера должны были подписывать также руководитель, заместитель структурного подразделения БашГУ - инициатора закупки, а также представитель отдела размещения заказов и материально - технического снабжения БашГУ - член контрактной службы БашГУ, бухгалтерия не должна была принимать без подписей всех указанных в нем лиц приходные ордера и производить оплату таких товаров, также ее ввел в заблуждение ФИО4 который пояснил ей, что шкафы отгружены на склад. Истцом не предоставлено доказательств образования недостачи по ее вине, причинной связи между ее противоправным поведением и наступившим последствиям. Исследовав и оценив изложенные доводы суд приходит к выводу oб их необоснованности, данные доводы опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании и нормами права по следующим основаниям. Согласно толковании норм права действующего законодательства, виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ФИО2 характеризуется в виде косвенного умысла выразившееся конкретно в бездействии в нарушении п. 2, 8, п. 2. 9 должностной инструкции - являясь материально ответственным лицом оформила прием-товарно материальных ценностей в виде шкафов в количестве 44 штук, не удостоверившись в их фактическом наличии и поступления в склад БашГУ, в силу своих должностных обязанностей обязано было проверить и при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступления указанных последствий. Не останавливаясь на содеянном, далее зная об отсутствии указанных шкафов, как материально ответственное лицо умышленно отразила данные материальные ценности в инвентаризационных описях. ФИО4 являясь материально ответственным лицом как инициатор закупки, в нарушение трудового договора, в нарушение п. 4. 6, 4.10 регламента действий контрактной службы БашГУ не проследил за поставкой шкафов в БашГУ, умышленно вводил первоначально ФИО2 в заблуждение, которая в нарушение своих должностных обязанностей должна была проверить наличие шкафов и не полагаться только на устное заверение о их наличии. В результате бездействия, а также действий ФИО2 и ФИО4 был причинен ущерб БашГУ на сумму 790 856 руб. Суд также не может принять во внимание довод, что имущество не было вверено ФИО2 поэтому она не несет материальной ответственности, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права и не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, данный квалифицирующий признак может иметь значение при его наличии при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и даче юридической оценки и квалификации по нормам Уголовного кодекса РФ. В части доводов о виновности иных лиц суд не может принять также во внимание, так как при проведении указанной хозяйственной операции иные лица не являлись материально ответственными лицами, их действия были производны от действий ФИО2 и ФИО4 Подписания документов под давлением: наличия какого-либо психического или физического давления в судебном заседании не установлено, сторонами доказательств не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Остальные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм права, не имеют правового значения и опровергаются материалами дела. В связи с чем не принимаются судом и не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. В связи с чем подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 108 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 99 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 790856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 56 коп. 

Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин