Дело № 2-2503/2021

73RS0025-01-2021-0007234-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при помощнике судьи Болтуновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 банк открыл счет № и предоставило кредитную карту Gold MasterCard №хххххх0758 по эмисионному контракту №-Р-14003028810 от 19.08.2019. Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и согласен. Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности, однако погашение задолженности ответчиком не произведено. Согласно расчету задолженность по кредитной карте составляет 190 870,58 руб., из которых: 144 982,31 руб. – просроченный основной долг, 34 345,76 руб.– просроченные проценты, 11 542,51 руб. – неустойка. 

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №хххххх0758 в размере 190 870,58 руб., из которых: 144 982,31 руб. – просроченный основной долг, 34 345,76 руб.– просроченные проценты, 11 542,51 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 5017,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, указала, что с исковыми требованиями согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 банк открыл счет № и предоставило кредитную карту Gold MasterCard №хххххх0758 по эмисионному контракту №-Р-14003028810 от 19.08.2019 с лимитом 145 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 36 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

11.01.2021 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому заемщику было предложено в срок не позднее 10.02.2021 осуществить досрочный возврат денежных средств: непросроченный основной долг – 93 814,95 руб., просроченный основной долг – 51 167,36 руб., проценты за пользование кредитом – 1326,98 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 697,35 руб., неустойку – 9908,16 руб. 

По состоянию на 17.05.2021 задолженность ФИО1 составляет: просроченный основной долг – 144 982,31 руб., просроченные проценты – 34 345,76 руб., неустойка – 11 542,51 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, банк обратился в суд с вышеуказанным иском. 

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.05.2021 задолженность ФИО1 составляет 190 870,58 руб., из которых: 144 982,31 руб. – просроченный основной долг, 34 345,76 руб.– просроченные проценты, 11 542,51 руб. – неустойка.

Из материалов дела видно, что 11.01.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, которые были согласованы при их заключении, при этом, с данными условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, ФИО1 была ознакомлена и согласна; и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 11 542,51 руб. до 6000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты №хххххх0758 в размере 185 328 руб., из которых: 144 982,31 руб. – просроченный основной долг, 34 345,76 руб.– просроченные проценты, 6000 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5017,41 руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты Gold MasterCard №хххххх0758 по эмисионному контракту №-Р-14003028810 от 19.08.2019 в размере 185 328 руб., из которых: 144 982,31 руб. – просроченный основной долг, 34 345,76 руб.– просроченные проценты, 6000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 5017,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2021.