УИД 61RS0007-01-2023-003390-76

Дело № 2-3806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Толстикове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Междит оглы к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга №РД-ГСНУ01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль: Лада Гранта, V1N: №. В соответствии со справкой он исполнил свои обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» по полному внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем стал собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан Квест госномер, № автомобилям марки Лада Хrау госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик уведомил его о необходимости представить реквизиты лизингополучателя, как собственника транспортного средства на момент ДТП. 09.09.2022 года он повторно обратился к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 07.10.2022 года он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил предоставить согласие о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Шахты-Лада», о чем выдать направление. 15.10.2022 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. Однако согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 191 199 рублей, без учета износа -226 545 рублей, № рублей. 27.02.2023 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 года его требования оставлены без рассмотрения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойку с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 92 000,85 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей и оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль марки Лада Гранта, V1N: № 

ИП ФИО2 свои обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» исполнил, 28.04.2023 года между ними было подписано соглашение о переходе права собственности к истцу. 

11.07.2022 года по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Ниссан Квест, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, госномер О784ЕО 761, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по факту ДТП от 11.07.2022 года документами, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» серии XXX №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ААС №.

22.07.2022 года ИП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

17.12.2022 года САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей на основании экспертного заключения № от 26.10.2022 года, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 859,95 рублей, с учетом износа - 160 500 рублей.

30.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 160 500 рублей не достаточно для возмещения убытков.

В письмах от 15.10.2022 года и 05.04.2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от 17.03.2023 года рассмотрение обращения ИП ФИО2 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 500 рублей. При этом в рассматриваемом случае страховщик имел право урегулировать страховой случай с условием выплаты с учетом износа, так как на момент урегулирования истец не являлся собственником транспортного средства, а действовал только согласно распорядительного письма лизингодателя. 

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022 года, не оспаривался. 

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца и ответчика определением суда от 31.07.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер О784ЕО 761, полученных в ДТП от 11.07.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 208 792 рублей, с учетом износа составляет 181 695 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составляет 273 675,85 рублей. Стоимость УТС составляет 57 034 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт-Сервис», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Сервис» в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта госномер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.10.2023 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит и взысканию суммы страхового возмещения в размере 78 229 рублей (181 695+57 034,00 – 160 500).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенную правовую позицию, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО7, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 92 000,85 рублей (273 675,85руб.-181 695,00руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 114,50 рублей, из расчета: 78 229 рублей * 50 % = 39 114,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что 22.07.2022 года истец с полным пакетом документов истец обратился в САО «Ресо-Гарантия». 07.12.2022 года ответчик произвел выплату в размере 160 500 рублей. 

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

В указанной связи размер начисляемой по день фактического исполнения обязательств неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 605 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, однако подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку предусмотренных законом оснований для их солидарного взыскания в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 Междит оглы - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 Междит оглы (ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойку с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, но не более 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 114,50 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 Междит оглы (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 92 000,85 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая