Уг. дело № 1-17/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000030-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 12 февраля 2025 г. 

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственных обвинителей Бутакова С.В., Петрова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ...2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...25, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2024 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 02 минут между ФИО2 и ...6, находившимися по адресу: ... Республики Бурятия произошел конфликт, в ходе которого ...6 оскорбил ФИО2, из-за чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ...6 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес ...6 ножом один удар в живот, причинив тому проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Смерть ...6 наступила через непродолжительное время в помещении приемного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в результате вышеуказанного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что нанес удар ножом ...26, наличие умысла на причинение смерти отрицал, принес потерпевшей извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Полютова следует, что 1 ноября 2024 г. с около 15 часов 30 минут он и Свидетель №1 пришли домой к последнему по адресу: ..., и расположились в предбаннике, куда пришли Свидетель №2, Свидетель №3 и ...27. В какой-то момент к нему подошел ...28 который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал обвинять в сотрудничестве с администрацией колонии, в которой он ранее отбывал наказание, оскорблять. Он не выдержал и ладонью оттолкнул ...29 в область головы. От его действий ...30 пошатнулся и начал высказывать претензии. Он, предполагая, что между ними будет драка, опасаясь ответных ударов ...31, который был физически сильнее и крупнее, достал из кармана складной нож, разложил его и нанес им один удар снизу вверх в область живота ...32. В руках у ...33 на тот момент ничего не было. Свидетель №1 оттолкнул его от ...34, после чего он убрал нож в карман куртки, и Свидетель №2 вывел его из предбанника. Он видел, как ...35 сел на табуретку и, согнувшись, держал руками живот. ...12 он не подходил, о его самочувствии и состоянии не интересовался. Вместе с Свидетель №2 он вышел за ограду дома и пошел домой. Находясь на ул. Титова г. Закаменск, он выкинул складной нож в ограду одного из домов. Полагает, что ...36 хотел его унизить своими словами, поэтому он ударил ножом. (т. 1 л.д. 224-229, 243-246, т. 2 л.д. 7-10)

При проверке показаний на месте ...24, дал аналогичные показания, находясь по адресу ..., где проживает свидетель Свидетель №1, указал на предбанник, в котором между ним и ...37 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом. С использованием макета ножа и манекена ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара в живот ...38. (т. 1 л.д. 231-237)

Данные протокола проверки показаний на месте соответствуют видеозаписи, исследованной в судебном заседании 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, за исключением того, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления. Кроме этого, подсудимый дополнил, что причинять смерть ...39 он не хотел, нанес ему удар ножом, так как испугался. Оттолкнув ...40, он сел на диван, между ним и ...41 встал Свидетель №3, из-за этого он подумал, что между ним и ...42 начнется драка, поэтому нанес ...43 удар ножом. Помимо обвинений в сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения ...44 его оскорблял, считая его последним человеком, животным, тем самым его унизил. Также подсудимый ФИО1 показал, что в тот же день после случившегося он находился у своей тети, которой рассказал о нанесении удара ножом ...47 и о намерении пойти в полицию. Тогда ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №6, который поинтересовался, где он находится. Он сообщил адрес, после приезда ...45 сообщил тому, что нанес удар ножом ...46. После этого его доставили в отдел полиции, где он находился до утра. Утром его доставили к следователю, где он написал заявление о явке с повинной, после чего был составлен протокол его задержания. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении смерти ...48 при обстоятельствах, изложенных судом, полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 1 ноября 2024 г. около 18 часов ей позвонила ...7 и сообщила, что ...49 без сознания увезли на машине скорой помощи. Она позвонила в приемный покой и узнала о смерти ...50. Об обстоятельствах причинения смерти ...51 ей стало известно со слов сотрудников. 

Свидетель Свидетель №4 - врач отделения скорой помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» показала, что 1 ноября 2024 г. в отделение приемного покоя в агонистическом состоянии поступил ...52, у которого имелась колото-резаная рана живота. В отношении ...53 были проведены незамедлительные реанимационные мероприятия, которые результатов не дали, и была зафиксирована смерть ...54. В отделение приемного покоя ...55 доставили в 16 часов 20 минут.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ноябре 2024 г., точные дату и время не помнит, он, ...56 и Свидетель №2 пришли к Свидетель №1, у которого находился ФИО1, разместились в беседке, употребляли спиртное. Он и ...57 находились в состоянии опьянения, Полютов спиртное не употреблял, был трезв. Примерно после 15 часов между ФИО1 и ...58 произошел конфликт. ...59 стал обвинять ФИО1, что тот во время отбывания лишения свободы ходил «с повязкой», что это означает, он не знает. Во время конфликта он встал между ...60 и ФИО1, чтобы предотвратить развитие конфликта. Как и чем ФИО1 нанес удар ...61, он не видел. Когда ФИО1 ушел, ...62 стоял, тогда он увидел порез на кофте ...63, что из-под кофты у ...64 текла кровь. Он задрал одежду, на животе у ...65 была рана. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Во время конфликта ...66 в адрес Полютова оскорблений не высказывал, ударов ему не наносил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 1 ноября 2024 г. около 15 часов 50 минут он, и Свидетель №2 пришли к Свидетель №1, у которого находился ФИО1. Все они находились в предбаннике, после их прихода Свидетель №1 ушел в дом. В какой-то момент ...67 встал, подошел к столу и начал в агрессивной форме высказывать ФИО1 претензии. ...68 называл ФИО1 «красным», «вязаным», назвал нецензурным словом, за то, что Полютов сотрудничал с администрацией колонии во время отбывания лишения свободы. Он встал между ФИО1 и ...69, попытался успокоить последнего. Тогда ФИО1 встал и оттолкнул рукой ...70, потом резко ударил того рукой в живот. Было ли у ФИО1 что-то в руке, он не обратил внимания. После удара ...71 присел на табуретку, держась за живот, а Свидетель №2 вывел ФИО1 за ограду. ...72 никакой опасности для ФИО1 не представлял, просто разговаривал на повышенных тонах. ...73 начал хрипеть и упал с табуретки на пол, они с Свидетель №2 усадили его на кресло, у ...74 на животе было колотое ранение. Он прижал рукой рану у ...75, а Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала около 16 часов 10 минут и увезла ...76. (т. 1 л.д. 206-209)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил тем, что по прошествии длительного времени забыл детали произошедшего. Дополнительно Свидетель №3 показал, что угроз причинения смерти или вреда здоровью ...77 в адрес ФИО1 не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 1 ноября 2024 г., точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: ... вместе с ФИО1, сидели в предбаннике. К ним пришли ...78, Свидетель №2 и Свидетель №3. Когда те пришли, он пошел в дом. Спускаясь с крыльца, он услышал, как ...79 обозвал ФИО1 «красным», «вязаным». Когда он вернулся обратно, ...80 облокотился о стол, ФИО1 встал с дивана и ударил ...81 ладонью руки по голове. Между ФИО1 и ...82 встал Свидетель №3, стал их успокаивать. После этого он увидел, как Полютов сделал замах рукой, схватил ФИО1 за руку, забрал нож и отдал его Свидетель №2, до этого ножа в руках у ФИО1 не видел. Свидетель №2 вывел ФИО1 за ограду. ...83 сначала сел на стул, потом упал, его подхватил Свидетель №3, тогда он увидел кровь на животе у ...84. Все, кроме ФИО1, находились в состоянии опьянения. ...85 во время конфликта с ФИО1 выражался в адрес последнего, используя нецензурную брань, обозвал нецензурным словом, при этом угроз убийством и причинением вреда здоровью не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал. ФИО1 характеризует как неконфликтного, спокойного. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 1 ноября 2024 г. около 15 часов 30 минут он и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: ..., разместились в предбаннике, где разговаривали. Примерно в 15 часов 50 минут пришли Свидетель №2, Свидетель №3 и ...86, который был достаточно выпившим. После их прихода он ушел в дом, где пробыл около 5-7 минут, когда вышел на крыльцо, увидел, что Полютов сидел на диванчике с Свидетель №3, Свидетель №2 стоял возле дверного проема, а ...87 стоял над столом и говорил ФИО1, что тот «Вязаный», тем самым обвиняя в сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения, обзывал. После этих слов ФИО1 встал с дивана и ударил ...88 рукой в область головы, оттолкнув того от себя. Он в это время зашел в предбанник и увидел, как ФИО1 достал из правого кармана складной нож серебристого цвета и нанес им один удар снизу вверх в область живота ...89. У ...90 в руках ничего не было, никакой опасности для Полютова он не представлял, только разговаривал на повышенных тонах. Он схватил правую руку ФИО1, в которой был нож, и сказал, чтобы они разбирались на улице. Свидетель №2 вывел ФИО1 за ограду, ...91 сел на табуретку, согнулся и схватился за живот, потом упал на пол. Свидетель №3 стал оказывать помощь ...92, а Свидетель №2, которого он позвал, вызвал скорую помощь. После того как ...93 увезли в больницу, приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №2 и Свидетель №3, он остался дома. (т. 1 л.д. 180-183, 184-186)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, заявив, что не видел, как ФИО1 достал нож и нанес удар в живот ...94, настаивая в этой части на показаниях, данных в суде. Кроме этого, Свидетель №1 показал, что следователю он таких показаний не давал, внес в протоколы записи об ознакомлении с показаниями, не ознакомившись с их содержанием, так как торопился, поскольку его допрашивали в ночное время. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 1 ноября или октября 2024 г. он, ...95 и Свидетель №3 пришли к Свидетель №1, у которого находился ФИО1. ...96 оскорблял ФИО1, обзывал неприличными словами, при этом использовал оскорбительные нецензурные слова. ФИО1 просил ...97 успокоиться, но тот продолжал его оскорблять. В какой-то момент он развернулся и увидел, что ...98 и ФИО1 дерутся. Он вывел ФИО1 за ворота, ...99 в тот момент сидел на стуле. Когда он вернулся, ...100 упал, они подняли ...101 и посадили на кресло, тогда он увидел у ...102 кровь и вызвал скорую помощь, точное время не помнит. Нож в руках у Полютова он не видел, каким образом тот нанес удар ...103, не видел. ...104 никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, при нем ударов тому не наносил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 1 ноября 2024 г. около 15 часов 50 минут он, ...105 и Свидетель №3 пришли к Свидетель №1, прошли в предбанник, где находились Свидетель №1 и ФИО1. После их прихода Свидетель №1 ушел в дом, а он, ...106, Свидетель №3 и ...24 остались в предбаннике, курили сигареты, разговаривали между собой. В какой-то момент ...107 встал, подошел к столу и стал оскорблять ФИО1, предъявлять претензии за то, что когда-то Полютов сотрудничал с администрацией колонии. ФИО1 пытался успокоить ...108, но тот стал еще более агрессивным. ФИО1 встал с дивана и ладонью ударил ...109 по голове и снова сел на диван. В этот момент вернулся Свидетель №1. ФИО1 встал и ударил правой рукой ...110 снизу вверх в область живота, было ли у него что-то в руке, он внимания не обратил. Свидетель №1 схватил правую руку ФИО1 и сказал, чтобы они разбирались в другом месте. Он вывел Полютова из предбанника. Всё произошло быстро, при этом у ...111 ничего в руках не было, никакой опасности для Полютова он не представлял, просто разговаривал в повышенном тоне. Он вывел ФИО1 за ограду дома, отправил домой и вернулся в предбанник. ...112 лежал на правом боку в согнутом положении, они с Свидетель №3 усадили ...113 на кресло, в области живота у того было одно колотое ранение, тогда он понял, что ФИО1 ударил ...115 ножом. Свидетель №3 оказал ...116 помощь, а он вызвал скорую помощь. Скорая приехала около 16 часов 07 минут и увезла ...117. После этого приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение и отпустили домой, а Свидетель №3 забрали в отдел полиции. (т. 1 л.д. 196-200)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, заявляя, что не утверждал, что видел, как ФИО1 нанес ...118 удар ножом, и об этом следователю не сообщал. Протокол своего допроса он не читал.

Свидетель Свидетель №5 - следователь Джидинского МСО СУ СК России по РБ, показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования он дважды допрашивал свидетеля Свидетель №1, один раз допрашивал свидетеля Свидетель №2. Указанные свидетели показания давали добровольно, давление на них не оказывалось. После допросов свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ознакомились с протоколами допросов, с замечаниями на их содержание не обращались. Перед допросами свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявляли. По обстоятельствам получения заявления о явке с повинной от подсудимого Полютова свидетель Свидетель №5 показал, что со слов оперуполномоченного ...119 ему стало известно о наличии данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к смерти ...120, в связи с чем 2 ноября 2024 г. ФИО1 по его поручению доставили в следственный комитет, где до задержания и начала допроса ФИО1 в присутствии защитника Чернышевой написал заявление о явке с повинной. 

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный уголовного розыска О МВД России по Закаменскому району показал, что по сообщению о смерти ...121 он прибыл на место происшествия, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. На основании объяснений указанных лиц была установлена причастность ФИО1 к причинению смерти ...122. Он позвонил ФИО1, поинтересовался, где тот находится, не сообщая при этом о наличии сведений о его причастности к причинению смерти ...123. Полютов сообщил ему, где находится. Когда он прибыл к ФИО1, последний, не зная о наличии у него сведений о совершении преступления, сразу признался в нанесении удара ножом ...125. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где отобрал объяснение, в котором ФИО1 также указал о своей причастности к причинению смерти ...126. 2 ноября 2024 г. он доставил ФИО1 к следователю. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2024 г. и фототаблице осмотрен двор дома по адресу: .... Напротив крыльца дома на расстоянии 1 м находится предбанник, в котором имеется дверь, ведущая в баню. Внутри предбанника справа стоит кресло, стол, напротив стола диван, слева напротив стола стоит табурет. Между табуретом и столом обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Тельняшка» со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ножке табурета обнаружен потёк аналогичного вещества, с которого изъят смыв. На полу под табуретом обнаружена небольшая лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанного места изъят смыв. Также на полу обнаружены две капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы. (т. 1 л.д. 28-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2024 г. с участием фельдшера ФИО3 осмотрено помещение морга, расположенного по адресу: 

<

...>, где с трупа ...127 снят и изъяты трико серого цвета, трико зеленого цвета. Внизу слева в области брюшной полости трупа ...128 обнаружено колотое ранение. (т. 1 л.д. 38-44) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 г. с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Чернышевой Г.А. осмотрена ограда дома по адресу: .... В ограде дома около гаража обнаружен и изъят складной нож. (т. 1 л.д. 45-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 г. с участием Свидетель №1 осмотрена ограда дома и предбанник по адресу: .... Внутри предбанника находится кресло, деревянный стол, диван, табурет. (т. 1 л.д. 50-55)

Согласно протоколу выемки от 02 ноября 2024 г. в помещении Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по адресу: 

<

...>, у ФИО1 в присутствии защитника Чернышевой Г.А. изъяты трико черного цвета, куртка черного цвета. (т. 1 л.д. 58-62)

Согласно протоколу выемки от 08 ноября 2024 г. в помещении Закаменского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> у судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты образец крови ФИО5, спортивная кофта темно-зеленого цвета, шерстяные носки бежевого цвета, трусы темно-синего цвета с трупа ...6 (т. 1 л.д. 65-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 ноября 2024 г. осмотрены изъятые при осмотре места происшествия из предбанника бутылка из-под водки марки «Тельняшка», смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежавшие ...130 трико серого цвета, трико зеленого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, спортивная кофта темно-зеленого цвета с повреждением линейной формы на передней части в области бокового шва слева, вокруг которого отмечено наличие вещества бурого цвета, шерстяные носки бежевого цвета, трусы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 трико черного цвета, куртка черного цвета, металлический складной нож серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с длиной клинка 6,7 см, шириной 1,8 см, на клинке отмечено наличие пятен вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 72-84)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 161 от 28 ноября 2024 г. причиной смерти ...129 явилось проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается: наличие раны в левом подреберье, повреждение внутренних органов и тканей по ходу раневого канала, гемоперитонеум (2700 мл жидкой крови и 300 гр. свертков темно-красного цвета), бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. 

Учитывая выраженность ранних трупных явлений («…Трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна располагаются…при троекратном надавливании пальцем в смежных участках тела окраски не изменяют…»), давность наступления смерти около 1,5-3 суток на момент исследования трупа в морге 02.11.2024 г.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 98-24 установлено, что при исследовании трупа ...6 было обнаружено следующее повреждение: 

- проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (наличие темно-красных кровоизлияний в проекции раны и по ходу раневого канала), в результате 1-го воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается морфологическим описанием (рана веретенообразной формы, при сведении краев приобретает линейную форму, с ровными несколько осадненными краями и концами близкими к острым, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти п. 6.1.15, п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н). Между данными повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения повреждения мог находиться в любом положении, при котором была доступна анатомическая область с обнаруженным повреждением.

На момент смерти ...131. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови – 2,1‰ (из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 98-24), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая анатомическую локализацию, механизм образования и характер повреждения, обнаруженного при исследовании трупа ...132, причинение его при падении, в том числе из положения стоя, исключается. (т. 1 л.д. 105-112)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 115-24 от 13 ноября 2024 г. у ФИО1 повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 98)

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы № 443, № 444 от 25 ноября 2024 г. кровь ...133 принадлежит к А?-группе, кровь ФИО1 к В?-группе. На ноже обнаружена кровь А?-группы, что не исключает ее происхождения от ...6 На рукоятке ножа в местах, обозначенных как объекты № 3, 4, обнаружены следы пота, в которых выявлен антиген В, характерный для группы В?, что не исключает их происхождение от ФИО2, у которого В?-группа. 

На пустой бутылке из-под водки марки «Тельняшка», спортивной кофте зеленого цвета с трупа ...6 обнаружена кровь человека А?-группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ...6, у которого такая же групповая принадлежность. От ФИО2 кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 122-124, 130-132)

Согласно карте вызова скорой помощи вызов об оказании помощи ...134 в отделение скорой помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» поступил 1 ноября 2024 г. в 16 часов 02 минуты от лица, представившегося прохожим. (т. 2 л.д. 48)

В порядке ст. 284 УПК РФ на обозрение участникам процесса представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подсудимый ФИО1 показал, что представленным на обозрение ножом он нанес удар потерпевшему ФИО5. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО6 показала, что подсудимый приходится ей племянником, на протяжении длительного времени он проживал с ней. Полютова она характеризует положительно, он спокойный, неконфликтный, заботливый, спиртное не употребляет, пользуется уважением у соседей, оказывает помощь в домашних делах.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К данному выводу суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он факт нанесения удара ножом потерпевшему ...135 не отрицал, сообщил о конфликте между ним и потерпевшим, об использованном им орудии преступления, о последовательности своих действий, а также данные в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным. 

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого, его защитника. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает. Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, о фактических обстоятельствах совершения преступления не дает суду оснований усомниться в их правдивости, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему ...136 у него не было, что он действовал, опасаясь применения насилия со стороны ...137 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, фактически не отрицавшего причинение смерти ...138 путем нанесения удара ножом, положенные в основу приговора, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были очевидцами развития конфликта между подсудимым и потерпевшим, и видели, как подсудимый ударил ...139 в область живота, при этом ...140 никаких активных действий по применению насилия в отношении подсудимого в тот момент не предпринимал, угроз причинения смерти и вреда здоровью не высказывал. 

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в суде, о том, что они не видели нож в руке ФИО1 и нанесение им удара в живот ...141, что они не ознакамливались с протоколами допросов, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, при этом полагает, что указанные показания в силу сложившихся дружеских отношений вызваны стремлением свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 снизить степень ответственности подсудимого. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 факт ознакомления свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с протоколам допросов подтвердил, его показания согласуются с содержанием протоколов указанных свидетелей, в которых зафиксировано, что показания даны свидетелями после разъяснения прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а правильность изложенных в них показаний удостоверена самими свидетелями путем внесения соответствующих записей, что свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 не оспаривается. 

С учетом этих обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания недостоверными оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, не подтверждённой ими в судебном заседании. 

Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями медицинского работника Свидетель №4, в присутствии которой наступила смерть ФИО5, которая непосредственно после доставления в отделение скорой помощи видела у него колото-резаную рану в области живота.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, которые наряду с показаниями подсудимого положены судом в основу обвинительного приговора. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих недопустимость представленных доказательств, органом следствия не допущено. Все доказательства получены надлежащими должностными лицами. 

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Показания свидетелей ...142 - оперуполномоченного уголовного розыска, Свидетель №5 - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о получении ими сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления суд в качестве доказательств виновности подсудимого не учитывает. Показания свидетелей в указанной части подлежат оценке для решения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства ...143 стало неприязненное отношение подсудимого ФИО1 к потерпевшему, возникшее из-за произошедшей ссоры, в ходе которой ФИО5 оскорблял подсудимого, сравнивая с животными. Как показал в судебном заседании подсудимый, оскорбления, высказанные ...144, были для него унизительными. Не вызывает сомнений тот факт, что использование в отношении человека слов, сравнивающих его с животными, выражает пренебрежение, является обидным и унизительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аморальном характере действий потерпевшего ...145, которые стали поводом для совершения преступления и подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Об аморальном характере поведения потерпевшего также свидетельствуют показания очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.

При оценке поведения потерпевшего ...146 как аморального суд не принимает во внимание высказанные им обвинения в адрес ФИО1 в сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения с использованием выражений из тюремного жаргона, так как они относятся к асоциальным традициям и установкам, в то время как при признании аморального поведения потерпевшего может учитываться только поведение, не отвечающее общепринятым нормам нравственности и морали. 

Доказательств того, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. 

На основании показаний подсудимого и свидетелей установлено, что удар ножом ...147 подсудимый ФИО1 нанес, когда никаких угроз в адрес подсудимого тот не высказывал, какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Вопреки позиции защиты, только нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, его физическое превосходство над подсудимым и агрессивное поведение не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого ФИО1 в момент нанесения удара ножом по телу потерпевшего оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, так как состояние необходимой обороны возникает только при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием опасным для жизни или здоровья обороняющегося или непосредственной угрозой применения такого насилия, что отсутствовало со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому в момент нанесения удара ножом, а также непосредственно перед этим. 

Объективные условия произошедшего подтверждают отсутствие состояния обороны у ФИО1, поскольку реальной угрозы для его жизни и здоровья действия ...148 не создавали, ФИО1 причинил ...149 смертельное повреждение с использованием ножа, предваряя возможные действия ...150, в момент, когда реальное посягательство на его жизнь и здоровье отсутствовало. 

Избранные подсудимым способ и орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанесение им удара с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, о чем свидетельствует характер внутренних повреждений, обнаруженных у ...151, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ...152 и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого судом учтены конфликтный характер взаимоотношений между подсудимым ...24 и потерпевшим ФИО5, сложившихся непосредственно перед совершением преступления, поведение подсудимого ...24 во время и после совершения преступления, нанесение им удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, непринятие им мер к оказанию помощи потерпевшему. 

Указанные обстоятельства, характеристики и локализация повреждения, полученного потерпевшим ...153 в результате умышленных действий подсудимого, использованное подсудимым орудие преступления, объективно установленные действия Полютова исключают причинение смерти ...154 по неосторожности. 

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, а его действия продиктованы конфликтом с потерпевшим.

Учитывая поведение ФИО1 на следствии и в суде, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, суд находит его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому Полютову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, со стороны УУП ОМВД России по Закаменскому району характеризуется посредственно, положительно характеризуется со стороны свидетеля ...9 и соседей. Положительно характеризующим фактом суд учитывает отсутствие жалоб на ФИО1 в адрес О МВД РФ по Закаменскому району, администрации г. Закаменск. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего ...155, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При признании обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования расследованию преступления суд учитывает взаимно согласующиеся показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5 и ...156 об обстоятельствах, при которых Полютов сообщил о своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшему ...157 сотруднику уголовного розыска Свидетель №6, при отсутствии у него сведений об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, в последующем дал соответствующее объяснение, после доставления к следователю обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 214), а после задержания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о местонахождении орудия преступления, в результате чего оно было обнаружено и изъято с его участием в ходе осмотра места происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Основания для освобождения подсудимого Полютова от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ...24 умышленного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

При определении срока наказания Полютову суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении Полютова суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании показаний подсудимого ФИО1 и непротиворечащих им показаний свидетеля ФИО7 установлено, что фактически ФИО1 был доставлен в отдел полиции в день происшествия, то есть 1 ноября 2024 г. и до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ находился распоряжении сотрудников полиции. 

С учетом указанных обстоятельств на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 1 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А., за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласно постановлению следователя (т. 2 л.д. 66-67) составили 24564 рубля, согласно постановлениям суда от 3 ноября и 19 декабря 2024 г. – 3546 и 2595 рублей, в ходе судебного разбирательства 7785 рублей. 

Всего процессуальные издержки по делу составили 38490 рублей и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев и данных об имущественной несостоятельности. 

Потерпевшей ...158 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 46550 рублей, затраченных ею на погребение погибшего ФИО5, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование суммы материального ущерба потерпевшей представлены товарный и кассовые чеки от 5 ноября 2024 г. ИП ФИО8 о понесенных ею расходах в сумме 46 550 рублей на приобретение четырех венков, гроба, оградки, покрывала, таблички, памятника. (т.1 л.д. 165-166) 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснила, что с 2007 г. по 2020 г. состояла в браке с ...159. Брак они расторгли формально, чтобы уменьшить сумму доходов семьи для получения субсидии на возмещение коммунальных платежей. После расторжения брака до смерти ...160 они продолжили совместное проживание как полноценная семья, занимались воспитанием троих совместных детей - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына и дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. Охарактеризовала ...161 положительно, он был неконфликтным, работал, хорошо относился ко всем членам семьи, нес большую часть бремени по содержанию семьи. В связи с утратой близкого, родного человека она переживает глубокие нравственные и физические страдания. Из пережитого стресса ухудшилось состояние ее здоровья, из-за чего она не могла работать, до настоящего времени не может смириться с пережитой утратой. После смерти ...162 изменилось психоэмоциональное состояние детей, у дочери появились приступы тахикардии, старший сын очень тяжело переживает утрату, до сих пор плачет по отцу, младший сын стал разговаривать с отцом во снах. В результате смерти ...163 изменилось материальное состояние семьи, который был главным добытчиком в семье. В связи с похоронами ...164 она понесла затраты на приобретение погребальных принадлежностей, приобретение четырех венков объяснила просьбой детей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение смерти ...166, просил учесть поведение ...165. 

Разрешая исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, осуществление которого возможно путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

На основании представленных доказательств в судебном заседании установлено, что смерть ...167 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, соответственно он является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего ...168.

Потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на приобретение принадлежностей для захоронения ...169 в сумме 46550 рублей, что не оспаривается подсудимым ФИО1, признавшим исковые требования в этой части. 

Указанные потерпевшей расходы суд признает необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям по захоронению человека. 

Данных о том, что вышеуказанные расходы понесены потерпевшей ...170 в меньшем размере, по делу не имеется.

Все понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением ...171, подтверждены доказательствами и подсудимым ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что расходы, осуществлённые потерпевшей, не были необходимыми и являются завышенными, суду не представлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признаётся брак, заключенный только в органах записи гражданского состояния. Фактические брачные отношения не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем, семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями.

В соответствии со ст. 8, 14 Конвенции «О защите прав человека и основным свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

В судебном заседании установлено, что с 23 октября 2007 г. до 2 октября 2020 г. потерпевшая Потерпевший №1 и погибший ...172 состояли в браке, после расторжения брака и до смерти ...173, как и прежде, проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали троих совместных несовершеннолетних детей, ...11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...12 и ...13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о фактических семейных отношениях между Потерпевший №1 и ...174, о наличии между ними тесной психической связи. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, записями из домой книги, выпиской из лицевого счета, копиями документов, удостоверяющих личность детей, и стороной защиты не оспаривается. 

Принимая во внимание наличие близких отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и умершим ...175, переживания истца в связи со смертью близкого для нее человека, с которым они проживали одной семьей на протяжении 17 лет, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 права на предъявление требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения смерти ...176 так как Потерпевший №1 вправе была рассчитывать на совместную долгую жизнь с умершим ...177, а в результате действий Полютова испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

Не подлежит сомнению тот факт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а в случае с потерпевшей Потерпевший №1, которая лишилась близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 имеются, поскольку последняя в результате умышленных виновных действий подсудимого Полютова испытала нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО1 в причинении вреда, который после совершения преступления мер по оказанию помощи потерпевшей не принял, учитывая установленный факт аморального поведения ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению в размере 1 800 000 рублей. 

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное положение, возраст, отсутствие противопоказаний к труду, что не исключает возможность получения им доходов, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...178 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ...2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей со дня его фактического задержания, с 1 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...179 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ...180 процессуальные издержки в сумме 38490 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический складной нож серебристого цвета, бутылку из-под водки «Тельняшка», четыре смыва с веществом бурого цвета, похожего на кровь, принадлежавшие ...6 трико серого цвета, трико зеленого цвета, спортивную кофту темно зеленого цвета, шерстяные носки бежевого цвета, трусы темно-синего цвета - уничтожить;

- трико черного цвета, куртку черного цвета - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина