Судья Пересечанская Д.С. Дело № 22 – 742 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 15 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И. 

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого ФИО13.,

его защитника – адвоката Штатского Д.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года, которым ФИО13, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 5 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. просит постановление отменить по следующим основаниям. ФИО13 задержан в отсутствие к тому оснований, доказательства его причастности к преступлению не представлены. Описание преступления в ходатайстве следователя в части периода его совершения противоречит обстоятельствам, указанным при возбуждении уголовного дела. Расследование ведется неэффективно. Сведения в рапорте оперативного сотрудника УМВД ничем не подтверждены, представлены с нарушениями. Выводы суда о том, что ФИО13. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, ннннннннн на иждивении, заботится о супруге и родителях, имеющих проблемы со здоровьем, осуществляет законную предпринимательскую деятельность, оказывает иностранным гражданам услуги проживания. С учетом изложенного просит избрать ФИО13. более мягкую меру пресечения – домашний арест, запрет определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО13. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен, что уже являлось предметом судебной проверки при избрании меры пресечения.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО13. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы о невиновности обвиняемого, об установлении конкретного периода преступной деятельности не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО13., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО13. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, как и то, что с ФИО13 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал признательные показания, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ссылка на оперативную информацию не противоречит закону, соответствует материалам дела и не подлежит исключению из постановления.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относятся к исключительной компетенции следователя и не подлежат судебному контролю.

Срок содержания ФИО13. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО13. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: