№ 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 31 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Вазеркиной Л.И. и Лосева В.В., 

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, ранее судимого: 

22 июня 2010 года ** за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению ** от 29 июня 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён 16 мая 2014 года из ** по отбытии срока наказания, 

и ФИО2, ***, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на 19 февраля 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ** дома № ** по ***, вступили между собой в сговор на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем принадлежащим гражданам И. и Д. Воспользовавшись тем, что Д. уснула и не наблюдает за ними, в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 достал ключи от автомобиля из куртки Д. и передал их ФИО1, который в свою очередь отысканным ФИО2 ключом, открыл двери стоящего во дворе дома № ** по ул. ** г. ** автомобиля ***, и запустил двигатель. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления на указанном автомобиле скрылись. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18 февраля 2017 года после 19 часов он, совместно со С., Д. и ФИО3 в квартире № ** дома № ** по ул. ** г. ** распивал спиртные напитки. Около 24 часов Д. легла спать. Когда пиво закончилось, Сидоровский предложил купить ещё спиртного. Он с его предложением согласился. Кто из них предложил ехать за спиртным на автомобиле Д. не помнит. По достигнутой договорённости Сидоровский взял в куртке Д., висевшей на вешалке в прихожей, ключи от принадлежащего ей автомобиля марки **, а он - управлял им. Разрешение взять автомобиль у Д. не спрашивали. После приобретения в магазине «**», расположенного на ул. ** г. **, спиртного, поехали на ул. ** г. **, где он остановил автомобиль на площадке. Во время употребления ими в салоне автомашины приобретённого спиртного он и Сидоровский были обнаружены сотрудниками полиции (л. 113-114, 117-118).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2017 года в вечернее время совместно с Д., ФИО1 и С., распивали спиртное. Около 24 часов Д. легла спать. Позже С. также ушла спать. Он и Петришинец решили купить еще спиртного, за которым Петришинец предложил поехать на машине Д. Он согласился, хотя осознавал, что машину возьмут незаконно, без разрешения Д. Поскольку управлять автомобилем не умел, решили, что автомобилем будет управлять Петришинец. Взяв из кармана куртки Д., висевшей на двери комнаты, ключ от автомобиля, он передал его Петришинцу. После чего вышли на улицу. Там Петришинец открыл дверь автомобиля Д., сел за руль и запустил двигатель. На автомобиле Д. доехали до магазина «*», находящегося на ул. ** г. *, где на его денежные средства купили бутылку водки и две бутылки джин-тоника. На обратном пути остановились на ул. *, где сидя в автомобиле, продолжили распивать спиртное. Там же они были обнаружены сотрудниками полиции (л.д. 139-140, 144-145).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 18 февраля 2017 года вечером на автомобиле марки **, приобретённым ею и И., приехала в гости к С., проживающей на ул. ** г. **. Там с ФИО3, С. и ФИО1 распивала спиртное. Никому из присутствовавших пользоваться автомобилем не разрешала. Ключ от автомобиля находился в куртке, висевшей в прихожей. После распития спиртного она легла на диван и уснула. Через некоторое время её разбудила С. и рассказала, что ФИО1 и ФИО3 уехали на её автомобиле и она сообщила в полицию. Через некоторое время автомобиль был обнаружен и возвращен ей сотрудниками полиции. Какого-либо ущерба в результате угона автомобиля не причинено. ФИО1 и ФИО3 принесли ей свои извинения, возместили моральный вред. Претензий к ним не имеет и просит строго не наказывать.

Свидетель И. на предварительном следствии пояснил, что автомобиль ** зарегистрирован на его имя, однако был приобретён им и Д. на совместные денежные средства. Пользоваться автомобилем ни он, ни Д. никому не разрешали. О том, что в ночь на 19 февраля 2017 года был совершен угон вышеуказанного автомобиля, ему известно со слов Д.. Поскольку автомобиль сразу же был обнаружен и возращён, какого-либо ущерба преступлением им не причинено (л.д. 71).

Свидетель С. на следствии показала, что проживает в доме № * по ул. * г. *. 18 февраля 2017 года к ней приехала Д. Автомобиль она оставила во дворе дома, закрыв его на ключ. Совместно с Д., ФИО1 и ФИО3 по месту своего жительства распивала спиртное. Через некоторое время Д. уснула. Позже ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу. Услышав звук работающего двигателя, она выглянула в окно, где увидела, что со двора выезжает автомобиль Д., за рулем которого находится Петришинец, а на пассажирском сиденье - ФИО3 произошедшем сообщила Д. и в полицию (л.д.73-75).

Свидетели К.1. и К.2., являющиеся инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Вельскому району, на предварительном следствии показали, что с 18 на 19 февраля 2017 года находились на службе в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. **. 19 февраля 2017 года около 2 часов 15 минут дежурным ОМВД России по Вельскому району была передана ориентировка об угоне автомобиля *** от дома № ** по ул. *** г. ***. Указанный автомобиль был обнаружен ими на стояночной площадке у дома № ** по ул. ** г. **. За рулём автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - ФИО2 ФИО4 при них не было. Об обнаружении автомобиля доложили оперативному дежурному ОМВД. По приезду следственно-оперативной группы автомобиль и обнаруженные в нём граждане были переданы им для дальнейшего разбирательства. Свидетель К.1. дополнительно пояснил, что в момент обнаружения Петришинец и Сидоровский в салоне автомобиля распивали спиртное. В замке зажигания автомобиля находился ключ (л.д. 76, 77).

В ходе проведённого 19 февраля 2017 года осмотра места происшествия - автомобиля марки **, находящегося около дома № * по ул. * г. *, в автомобиле и рядом с ним обнаружены три бутылки со спиртными напитками. Вышеуказанный автомобиль и три бутылки со спиртным с места происшествия изъяты (л.д. 13-18).

Из заключения эксперта от ЧЧ.ММ.ГГ № ** следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки «**», изъятой в ходе осмотра автомобиля **, оставлен ФИО1, его большим пальцем левой руки (л.д. 33-34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль, три бутылки со спиртными напитками, а также дактилоплёнка со следом пальца руки, откопированным в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 20, 26-27, 40).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными как на предварительном следствии, так и в суде, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения владельцев транспортного средства И. и Д., реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая доехать до магазина, для приобретения спиртных напитков, незаконно завладели автомобилем. Запустив его двигатель при помощи ключа, отысканного в куртке Д., уехали с места происшествия, и передвигались на нём по улицам города Вельска до задержания их сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

При определении меры наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимых.

ФИО2 с места жительства в целом характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. 

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из их подробных показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению данного преступления. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, как самих подсудимых, так и совершенного ими преступления, поэтому им может быть назначено наказание, в виде лишения свободы, но без реального его отбытия. С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания подлежит определению ему в большем размере.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, при назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль **, переданный на хранение потерпевшей Д. (л.д. 20), - следует оставить у Д.; бутылку водки ***, бутылку«**», хранящиеся при уголовном деле (л.д. 40), - надлежит уничтожить; дактопленку со следом пальца руки, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 40), - следует хранить в уголовном деле.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокатам Кирсе О.В. и Лосеву В.В. в сумме 3740 рублей каждому и в суде Вазеркиной Л.И. в размере 1870 рублей, адвокату Лосеву В.В. в размере 935 рублей. Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 и ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у них в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО1 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ФИО2 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО2 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль **, переданный на хранение потерпевшей Д., - оставить у Д.; 

- бутылку водки «**», бутылку «**», бутылку«**», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- дактопленку со следом пальца руки, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5610 (пяти тысяч шестисот десяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 4675 (четырёх тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий В.Ф. Иванов